Posl.br.: Pp-4472/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz odredbe članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ((NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-4/97156, ur.broj: 511-09-31-25-2 od 19. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CO, sin C i majke G, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju ing. strojarstva, zaposlen u Aitac d.o.o., oko 3600 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I.što je, dana 28. lipnja 2025. u 20,50 sati, u Opatiji, Ulica Velog Jože kbr. 5 parkirao vozilo marke "Smart", reg. oznake [registarska oznaka], gdje je oznakama na kolniku zabranjeno parkiranje,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa u svezi s odredbom čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku 30 dana po primitku ove presude, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/97156, ur.broj: 511-09-31-25-2 od 19. rujna 2025. godine, kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je vezano za djelo prekršaja za koje ga se tereti izjavio kako ostaje u potpunosti kod navoda iz prigovora, te je naveo da se on nije parkirao u Ulici Velog Jože, već u ulici pored, a još je dodao da se tada radilo o gužvi u Opatiji, jer je bila manifestacija Retro Opatija i vozila su bila posvuda parkirana. On se je parkirao u Ulici Vladimira Gortana i bilo je tamo normalnog mjesta i nije bilo zabranjeno parkiranje. Sudu u spis daje izvadak iz Google maps na kojoj se vidi o kojim se ulicama radi, pa je ukoliko policija ima dokaz zamolio da se zatraži fotografija nepropisno parkiranog vozila kako to se opisuje.

4. Svjedok GO, iskazao je da je on inače policijski službenik u Zagrebu, Velikoj Gorici, ali bude tokom ljeta na ispomoći u Opatiji. Tako je bilo prošle godine u 6. mjesecu te je po dojavi građana otišao u Ulicu Velog Jože gdje je zatekao više nepropisno parkiranih vozila, a dojava je bila da su vozila parkirana, te da se ne može proći i tamo je zatekao i vozilo marke Smart koje je popisao te je ostavio izvješće o počinjenom prekršaju ispod brisača. Isto tako naveo je da je sastavio odmah Izvješće o počinjenom prekršaju i stavio na vozilu ispod brisača, te stoji kod svoje riječi i prijave da je vozilo zatekao u Ulici Velog Jože, sastavio takvo Izvješće i stavio ispod brisača. Na poseban upit okrivljenika da li je bio parkiran na kolniku ili na nogostupu, policijski službenik odgovara da se ne sjeća.

Okrivljenik je naveo kako ostaje kod svoje izjave da se nije parkirao u Ulici Velog Jože, već u Ulici Vladimira Gortana gdje je bilo dozvoljeno parkiranje, a ne zna razlog zašto bi ga policijski službenik prijavio da je bio parkiran u Ulici Velog Jože.

5.Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz policijskog službenika, jer se radi o službenoj osobi u čiji iskaz sud nije imao razloga sumnjati, isti nije imao razloga teretiti okrivljenika i pisati prijavu za nepropisno parkiranje, a da se isto nije i dogodilo, policijski službenik je odlučno iskazivao, stajao kod svoje izjave, pa je sud zaključio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji ga se tereti na način kako je to opisano u izreci ove presude.

6.Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret kao i da se radi o prekršaju za koji je propisana jedinstvena novčana kazna od 60,00 eura, to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 11. kolovoza 2026. godine

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Pismohrani