Posl.br.:Pp-3992/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211- 07/25-1/13217, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 26. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, rođen **.**.1971., u [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa], SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin RH, pismen,
k r i v j e
I.1.) što je dana 13. lipnja 2025. godine u vremenskom periodu od 18,40 sati do 19,00 sati, upravljao vozilom M1, marke "Kia"", reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se u [adresa], na način da je dijelom svog vozila prilikom vožnje na parkiralištu udario u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke " Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], parkiran po vlasniku ŠM,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2.) što je istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1.), napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila nije ostavio podatke o vozilu i vozaču koji je prouzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa mu, se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom I.1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) za djelo prekršaja pod točkom I.2.) novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 2 (dva) mjeseca u jednakim mjesečnim obrocima, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeće rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa:
211-07/25-1/13217, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 26. srpnja 2025. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu, stavljen je van snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako priznaje počinjenje prekršaja. Moli sud da mu ne izriče mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer se s takvom mjerom ne kažnjava samo on, već se s time kažnjava i njegova izvanbračna supruga, kojoj bi, u tom slučaju, bilo spriječeno ili znatno otežano liječenje i odlasci na kontrolne preglede. Napominje da do sada nije ni kazneno ni prekršajni kažnjavan. Osim svega što je naveo, moli sud da ima razumijevanja za izricanje novčane kazne i da ima u vidu njegovo imovinsko stanje. Naime, on je vojni umirovljenik (ranjen za vrijeme Domovinskog rata) i ima mirovinu između 700 – 800 eur. Njegova izvanbračna supruga ima mirovinu i prima inkluzivni dodatak koji ukupno ne prelaze iznos od 700 eura mjesečno. Ukoliko je moguće, novčanu kaznu podmirio bi u 3 – 6 jednakih obroka.
3. Svjedok ŠM iskazao je da je bio parkiran sa svojim vozilom prošle godine u 6. mjesecu ispred Konzuma u Matuljima i kada je izašao iz Konzuma ispod brisača je našao ceduljicu sa registracijom vozila i on je mislio da je to vozač ostavio, on je onda nazvao policiju, a na vozilu je vidio jednu malu ogrebotinu koju je kasnije sam popravio. On da nije našao tu cedulju ne bi nikoga niti zvao, a kad je došla policija morali su napisati zapisnik i iz tog razloga su valjda i podnijeli prekršajnu prijavu sudu. Vjerojatno je do udarca i tog oštećenja došlo prilikom isparkiravanja njegovog vozila vožnjom unatrag iako on to nije vidio i ne zna.
4. Branitelj okrivljenika je na raspravi izjavio da okrivljenik nije mogao pristupiti na ročište zbog vrlo teškog zdravstvenog stanja posebno njegove supruge koja je osoba s invaliditetom i koju ne može ostaviti samu i mora se o njoj konstantno brinuti. Vezano za prekršaj okrivljenik priznaje prekršaj u cijelosti, odnosno da je oštetio prilikom parkiranja drugo vozilo, no da doista to nije osjetio i nije znao, no da je osjetio bi normalno stao i naknadio štetu drugom vozaču. Zamolio je da mu se ako je moguće novčana kazna ublaži jer je u mirovini i brine o bolesnoj supruzi, a posebno ako je moguće da mu se ne izriče zaštitna mjera, jer bi u tom slučaju bio onemogućen o brizi oko svoje supruge koja skoro svakodnevno odlazi kod liječnika i na terapije.
5. Sud je pročitao iskaz okrivljenika koji je isti dao policijskim službenicima u kojem je iskazao kako je između ostalog naveo da je kritičnog dana u Matuljima parkirao na mjestu za invalide i išao podići novac na bankomat. Nakon toga vozilom je krećući s parkirališta osjetio kao da se na nešto naslonio, izašao je van i nije vidio oštećenja na svom vozilu , kao ni na vozilu koje je bilo parkirano.
6. Sud je izvršio uvid i pročitao Potvrdu HZJZ od 26. veljače 2024. iz koje je razvidno da je VM evidentirana osoba s invaliditetom te ima 100 % oštećenje organizma i 100 % oštećenje donjih ekstremiteta.
7.Okrivljenik na ovom Sudu nije kažnjavan.
8.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, uvidom u skicu mjesta nesreće, fotografije vozila, analizirajući sve provedene dokaze, sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, jer nesporno je da je prouzrokovao prometnu nesreću, oštetivši tada drugo vozilo, dok nije sporno ni da nakon kritičnog događaja nije, iako je osjetio da je udario drugo vozilo, trebao dopustiti mogućnost da je možda nastalo oštećenje, pa je bio dužan i opreza radi, ostaviti podatke o vozilu i svoje podatke vlasniku tog vozila.
9.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kod okrivljenika kao olakotno cijenio njegovu nekažnjavanost, loše materijalne prilike ,teško zdravstveno stanje njegove supruge kao i loše materijalne prilike, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere, postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
10.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.
U Opatiji, 11. kolovoza 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
