Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-368/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Ane Kovačević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika I Požega d.o.o. Požega i drugookrivljenika IŽ , zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“, broj: 75/13., 36/15., 46/17., 152/22. i 59/26.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/23-4/88548, URBROJ: 511-04-06-23-1 od 20. studenoga 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, dana 11. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Ceste Požega d.o.o. Požega, OIB: 22203757528, prekršajno kažnjavana, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak,

Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi IŽ, kći Š i U, rođena u [adresa] **.**.1986., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, prekršajno kažnjavana, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

oslobađaju se od optužbe

da su 26. listopada 2023. u 18:50 na cesti cesti A1 Zagreb (Čvor Lučko, A3)- Karlovac-čvor Bosiljevo 2 (A6) – Split-Ploče-Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik dionica Brinje stacionaža 119 km + 0 m prikrili, tajili, krivotvorili ili uništi podatke zapisane na tahografskom lističu na način da je u teretnom automobilu u vlasništvu okrivljene pravne osobe zatečenom na cesti u prometu po vozaču ŠŽ izvršenom kontrolom utvrđeno da ima umetnut tuđi tahografski listić na ime Ž

pa da su time

prvookrivljena pravna osoba Ceste Požega d.o.o. Požega počinila prekršaj iz članka 38.a stavka 1. alineje 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi IŽ počinila prekršaj iz članka 38.a stavka 1. alineje 2., a u svezi sa člankom 38.a stavkom 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjeni novčanom kaznom, i to prvookrivljenik u iznosu od 3.310,00 eura, a drugookrivljenik u iznosu od 1.980,00 eura. Svaki okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“, broj: 59/26.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenici su 23. ožujka 2026., na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitani na ročištu pred Općinskim sudom u Požegi, na kojem su dostavili pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni identifikacijski elementi zaustavljenog teretnog vozila (marka, broj šasije, registracijska oznaka), a zbog kojeg nedostatka nije dokazana odgovornost okrivljenika. Pod pretpostavkom da se radi o teretnom vozili Iveco Eurotraker broj šasije [broj šasije], navedeno teretno vozilo tempore criminis nije bilo u vlasništvu i posjedu prvookrivljenika te nema prekršajne odgovornosti oba okrivljenika.

3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1041777809 od 26. listopada 2023. i broj: 1041777850 od 26. listopada 2023. utvrđeno je da je navedeno: „Prekršaj je počinjen vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vrsta N3, marke IVECO.“.

3.2. Uvidom u račun prvookrivljenika broj: 3203/V1/10001 utvrđeno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] prodano 26. listopada 2023. trgovačkom društvu Ignavus d.o.o. Kaštel Stari.

3.3. Uvidom u zapisnik o preuzimanju vozila, utvrđeno je da je trgovačko društvo Ignavus d.o.o. Kaštel Stari 26. listopada 2023. preuzelo vozilo iz točke 3.2. obrazloženja ove presude.

3.4. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika o pribavljaju službenim putem podataka o radnom odnosu ŠŽ na okolnost da se ne radi o radniku prvookrivljenika. Za ostvarenje bića prekršaja iz članka 38.a stavka 1. alineje 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu nije odlučno je li vozač u radnom odnosu kod okrivljene pravne osobe. S obzirom na to da se taj dokaz ne odnosi utvrđenje odlučnih činjenica o kojima ovisi odluka o biti stvari ili koje mogu ojačati poziciju obrane, taj dokazni prijedlog je odbijen (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-2664/2022 od 14. srpnja 2026.).

4. Prema članku 38.a stavku 1. alineji 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR -a), dok će se prema stavku 2. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 1980,00 do 3310,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. toga članka.

5. Sporna je činjenica u kojem je vozilu prekršaj počinjen, a posljedično tome i jesu li okrivljenici odgovorni za počinjenje tog prekršaja.

5.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je prekršaj počinjen vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje prema dostavljenom računu i zapisniku o primopredaji u vrijeme počinjena prekršaja nije bio u vlasništvu niti posjedu prvookrivljenika. Ovlašteni tužitelj nije predložio dokaze iz kojeg bi proizlazilo da je predmetno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu ili posjedu prvookrivljenika.

5.2. Dvojbu o postojanju činjenica koja tvore obilježje prekršaja, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika sukladno članku 85. stavku 3. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 3. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 52/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26).

6. Slijedom iznesenog, s obzirom na to da u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena identifikacijska oznaka vozila kojim je prekršaj počinjen, dok za vozilo iz izvješća o počinjenom prekršaju nije dokazano da je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu ili posjedu prvookrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

7. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Ana Kovačević

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Prvookrivljenik Ceste Požega d.o.o. Požega, Šijačka cesta 1

3. Drugookrivljenik IŽ, [adresa]

4. Branitelj – odvjetnik Bruno Damjanac, Požega, Pape Ivana Pavla II. 7