Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Poslovni broj: Gž Ovr-162/2026-2

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Ani Mišlov, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković iz Poreča, Zagrebačka 1, protiv protivnice osiguranja NL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, Nikole Tesle 5, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-548/2025-5 od 4. rujna 2025., 11. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja NL i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-548/2025-5 od 4. rujna 2025.

II. Odbijaju se predlagateljica osiguranja RL i protivnica osiguranja NL sa zahtjevima za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

»I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Nalaže se protivnici osiguranja NL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata preda u neposredan i isključiv posjed, predlagateljici osiguranja RL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stana na prvom katu kuće u [adresa], koja se kuća nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

na način da joj preda sve primjerke ključeva ulaznih vratiju stana i preda isključivi i neposredan posjed stana na prvom katu kuće u [adresa], koja kuća se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predlagateljici osiguranja, a ako protivnica osiguranja to ne učini u roku od 24 sata, ovlašćuje se predlagateljica osiguranja da osobno ili putem treće osobe izvrši zamjenu brave na ulaznim vratima stana na prvom katu kuće u [adresa], koja kuća se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i preuzme posjed nekretnine te se zabranjuje protivnici osiguranja svako daljnje ovakvo ili slično smetanje posjeda pod prijetnjom novčane kazne.

Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda (posl.br.Psp-___/2025) i radi razvrgnuća suvlasničke zajednice (posl.br.R1-177/2025) koji se vode kod Općinskog suda u Pazinu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa njezino izvršenje."

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja da naknadi protivnici osiguranja troškove postupka u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

III. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja, u cijelosti.«

2. Protiv citiranog rješenja u toč. I. izreke žalbu je izjavila predlagateljica osiguranja RL (dalje: predlagateljica) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je obrazloženje prvostupanjskog suda paušalno i neobrazloženo te da je u prijedlogu za osiguranje predložila kao dokaz saslušanje sebe kao stranke, uvid u spis koji je pokrenut na prijedlog predlagateljice kao tužiteljice radi smetanja posjeda i uvid u spis kojim se predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom te upit Policijskoj postaji Poreč za dostavu službene bilješke u svezi predmetnog događaja. Navodi i da je navela kako je majka 1945. godište pa da je životno logično kako ista ima zdravstvenih poteškoća jer ima 80 godina. Smatra da je sud trebao zakazati ročište i primijeniti načelo otvorenog pravosuđenja pa upozoriti predlagateljicu da joj ne vjeruje kako osoba od 80 godina ima zdravstvenih poteškoća. Nadalje, prvostupanjski sud da smatra nedovoljnim navod predlagateljice da će protivnica osiguranja pretrpjeti samo neznatnu štetu jer ima svoju nekretninu, zbog čega da sud nema nikakvog ni životnog ni logičkog razmišljanja. Zbog formalnog pristupa sud da gubi značaj i zanemaruje intenciju zakonodavca kod određivanja privremene mjere. Predlaže usvojiti žalbu i odrediti privremenu mjeru uz nadoknadu troškova postupka predlagateljici.

3. U odgovoru na žalbu protivnica osiguranja NL (dalje: protivnica osiguranja) ističe da su žalbeni razlozi predlagateljice u cijelosti neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, bez povrede odredaba postupka te je pravilo primijenio materijalno pravo uz primjenu životnih i logičnih zaključaka. Iz sadržaja žalbe predlagateljice da jasno proizlazi da je jedini i stvarni razlog njezina podnošenja nezadovoljstvo predmetnim rješenjem. Naglašava da predlagateljica tijekom postupka nije učinila vjerojatnim niti jednu konkretnu okolnost iz koje bi proizlazilo da bi protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje nenovčane tražbine koja je predmet osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ) na koju u žalbi opisno ukazuje predlagateljica, budući da je izreka rješenja u pobijanom dijelu razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i nisu proturječni.

6. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, a u svezi čl. 21. OZ, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

7. Prvostupanjski sud je rješenjem u pobijanom dijelu odbio prijedlog predlagateljice za određivanje privremene mjere s obrazloženjem da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ. Naime, predlagateljica da nije učinila vjerojatnim postojanje posebnih okolnosti koje bi opravdale određivanje privremene mjere budući da nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnica osiguranja bez predložene mjere spriječila ili znatno otežala ostvarenje navedene nenovčane tražbine, kao ni da je ta mjera nužna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Prvostupanjski sud smatra da opravdani razlog za određivanje privremene mjere ne može biti to da bi se spriječio daljnji sukob između stranaka te da su samo paušalni navodi kako majka stranaka strepi od postupanja protivnice osiguranja i da bi joj se zbog toga narušilo zdravstveno stanje. Također da nije osnovan ni navod predlagateljice da predloženom mjerom protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu štetu pa čak ni neznatnu, s obzirom da ima nekretninu u kojoj živi već dugi niz godina, što da je predlagateljica trebala dokazati do stupnja vjerojatnosti, a što ista nije učinila. Prvostupanjski sud ističe i kako se privremenom mjerom ne smije iscrpiti sadržaj tražbine predlagateljice odnosno dovesti do njezinog prijevremenog ostvarenja.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovanim se nalazi žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primijene materijalnog prava.

9. Naime, iz spisa predmeta slijedi: da su stranke suvlasnice nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, površine 892 m2; da u prizemlju kuće stanuju predlagateljica i majka stranaka, a od 11. srpnja 2025. na katu kuće živi sin protivnice osiguranja, od kada je protivnica osiguranja promijenila bravu ulaznih vrata na prvom katu kuće, te primjerak ključeva dala predlagateljici; da se pred Općinski sudom u Pazinu vodi postupak između stranaka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pod poslovnim brojem R1-177/25, koji postupak je zabilježen u zemljišnim knjigama; da je predlagateljica protiv protivnice osiguranja podnijela tužbu radi smetanja posjeda koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Psp-37/25; te da se predlaže da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka zbog smetanja posjeda i postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ili do drugačije odluke suda.

10. Pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane su odredbom čl. 346. st. 1. OZ pa se tako, radi osiguranja nenovčane tražbine, može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Predlagateljica je zatražila privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine kojom se dopušta da joj protivnica osiguranja preda u neposredan i isključiv posjed stan na prvom katu kuće sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da joj preda sve primjerke ključeva ulaznih vrata, a ako to protivnica osiguranja ne učini, da je sud ovlasti da osobno ili putem treće osobe izvrši zamjenu brave.

12. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 346. st. 1. OZ kada je utvrdio da predlagateljica nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak kakve nenadoknadive štete koja prijeti.

12.1. Naime, navedeno ne proizlazi niti iz samog činjeničnog opisa prijedloga za osiguranje. Tako se, osim čina promijene brave, zbog čega se vodi postupak radi smetanja posjeda, ne navodi niti jedna konkretna radnja protivnice osiguranja koja bi učinila vjerojatnom potrebu određivanja predložene mjere u smislu odredbe čl. 346. st. 1. OZ. Imajući u vidu izneseno, prema ocjeni ovog suda, vezano uz navode obrazloženja prvostupanjskog suda, i ovaj sud ocjenjuje da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje kumulativnih pretpostavki propisanih citiranom odredbom čl. 346. OZ.

13. Predlagateljica u žalbi navodi da pobija prvostupanjsko rješenje u toč. I. izreke, međutim iz žalbenog prijedloga pod toč. 5. žalbe, proizlazi da se žali i zbog odluke o trošku, s time da iz sadržaja žalbe ne proizlazi u odnosu na koje troškove i iz kojeg razloga žalbu podnosi, dakle pobija je samo za slučaj uspjeha u pogledu glavne stvari. Kako na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava drugostupanjski sud u odluci o troškovima ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), a niti su u tom dijelu počinjene postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je neosnovana žalba predlagateljice kojom pobija odluku o trošku postupka.

13.1. Na temelju odredbi čl. 14. st. 5. OZ i čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je i zahtjev predlagateljice za naknadom troška sastava žalbe, a s obzirom da je žalba predlagateljice u cijelosti odbijena kao neosnovana.

13.2. Protivnica osiguranja potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, međutim na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u svezi čl. 166. st. 1. ZPP, valjalo je ovaj zahtjev odbiti jer ovaj drugostupanjski sud nalazi da isto nije bilo potrebno za vođenje ovog postupka.

14. Slijedom navedenog, budući da žalbeni navodi predlagateljice osiguranja nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zadru 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ana Mišlov