Poslovni broj Gž-466/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po zastupniku na temelju zakona Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko- upravni odjel, protiv tuženika: 1. NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. BĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-967/2020-59 od 23. siječnja 2026., dana 11. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-967/2020-59 od 23. siječnja 2026., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određen je nastavak postupka te su stranke pozvane na njegovo preuzimanje (točka I. izreke), s time što je ujedno određeno da svi rokovi koji su zbog prekida prestali teći, počinju teći iznova od dana kada zainteresiranoj stranci bude dostavljen prijepis rješenja (točka II. izreke).
2. Protiv te odluke žalbu podnose tuženici i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 2. ZPP u vezi članka 381. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP). Predlažu ukidanje rješenja.
3. Tuženici u žalbi ističu da im nije dostavljen podnesak tužitelja kojim je predložen nastavak postupka, a tvrde i da nije utvrđeno da bi upravni postupak radi kojeg je prethodno određen prekid parnice, zaista bio pravomoćno dovršen, odnosno da više ne postoje razlozi zbog kojih bi se čekalo na njegov završetak. Opisane razloge vide kao uzroke postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno razloge zbog kojih činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Ističu i niz drugih prigovora zbog kojih zaključuju da je i sam tužbeni zahtjev neosnovan.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je neosnovana.
6. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-967/2020-56 od 29. travnja 2025., određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog postupka što se između stranaka vodi pred Ministarstvom financija, Poreznom upravom, Područnim uredom Gospić, klasa: 415-02/25-10/18, a odnosi se zahtjev tuženika NĐ za sklapanje upravne nagodbe kojom bi se regulirali rokovi dobrovoljnog ispunjenja i tražbine što je predmet ove parnice. Istim rješenjem, stranke su pozvane izvijestiti sud prvog stupnja u roku od 15 dana o pravomoćnom okončanju upravnog postupka, kako bi se na njihov prijedlog ili po službenoj dužnosti donijelo rješenje o nastavku parnice.
7. Podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 16. siječnja 2026., tužitelj je izvijestio sud prvog stupnja da je prijedlog ovdje tuženika NĐ za sklapanje upravnog ugovora odbijen, dostavivši kao dokaz o tome dopis Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Gospić, klasa: 415-02/16- 01/1052 od 9. svibnja 2025. godine, kao i obavijest Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Gospić, Ispostava Otočac, klasa: 415-02/2025-10/18, urbroj:
513-07-09-02/25-2 od 29. travnja 2025. Iz te obavijesti proizlazi da je prijedlog tuženika NĐ za sklapanje upravnog ugovora odbijen zato što je porezni dug za koji je predložena nagodba bio dio predstečajne nagodbe kojom se tuženiku već ranije omogućila odgoda dospjelosti poreznog duga.
8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti, a pravilno je na potpuno utvrđeno činjenično stanje primijenio i materijalno pravo. Osim toga, rješenje sadrži i jasno obrazložene razloge njegovog donošenja, pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajno upućuju tuženici.
9. Tuženici nisu u pravu kada drže da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o nastavku postupka.
10. Člankom 215. stavkom 4. ZPP propisano je da će se postupak koji je prekinut zbog toga što je sud odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju, nastaviti onda kada se završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pozivom na članak 215. stavak 4. ZPP donio pobijano rješenje, jer je postupak u ovom predmetu bio prekinut na prijedlog tuženika koji su tvrdili da se tuženik NĐ obratio poreznim tijelima radi sklapanja upravnog ugovora kojim bi se odredili rokovi dobrovoljnog ispunjenja i tražbine radi čijeg osujećenja namirenja je tuženik NĐ, kako to tužitelj tvrdi, otuđio svoju imovinu prenijevši je na tuženicu LĐ. Kada je tužitelj dostavio obavijest upravnog tijela o tome da je prijedlog tuženika NĐ za sklapanje upravne nagodbe odbijen, tada je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da razlozi za prekid postupka više ne postoje te je odredio njegov nastavak. Pritom, tuženicima se skreće pozornost da je iz obavijesti Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Gospić, Ispostave Otočac od 29. travnja 2025. vidljivo da se upravno tijelo poziva upravo na broj predmeta (klasu) koju i sami tuženici navode kao predmet gdje je podnesen zahtjev za sklapanje upravne nagodbe, pa je prema tome, jasno da je tom obavijesti odbijen upravo prijedlog tuženika NĐ za sklapanje upravnog ugovora koji je bio temelj za prethodno donesenu odluku parničnog suda o prekidu parnice. Na koncu, tuženici uz žalbu niti nisu dostavili dokaze o tome da bi ovo utvrđenje suda prvog stupnja bilo pogrešno.
11. Kako je dakle, razvidno da je prijedlog tuženika NĐ za sklapanje upravne nagodbe odbijen, to nije bilo potrebno da sud prvog stupnja, kako to tuženici u žalbi predlažu, zatraži na uvid cjelokupni predmet upravnog tijela. Jednako tako, nije bilo potrebe niti da o sadržaju podneska kojim se dostavljaju ove isprave prethodno upozna tuženike, jer sud odluku o prekidu i nastavku postupka može donijeti po službenoj dužnosti, pa dakle i bez očitovanja stranaka, s time što je iz dopisa Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Gospić, Ispostave Otočac od 29. travnja 2025. vidljivo da je ovaj dopis upućen tuženiku NĐ kao podnositelju zahtjeva, pa nema sumnje da je tuženik obaviješten o tome da je njegov prijedlog za sklapanje upravne nagodbe odbijen, odnosno da ima saznanja o ishodu upravnog postupka.
12. Žalbeni navodi zbog kojih tuženici osporavaju sam tužbeni zahtjev nisu relevantni. Naime, prema članku 214. stavku 2. ZPP sud za trajanja prekida postupka ne može poduzimati nikakve radnje pa je bilo potrebno prvo donijeti rješenje o nastavku postupka, kako bi se u daljnjem tijeku parnice tek mogli raspraviti prigovori tuženika.
13. S obzirom da je odluka suda prvog stupnja u svemu zakonita i pravilna, to je primjenom članka 380. točke 2. ZPP trebalo odbiti žalbu tuženika, potvrditi rješenje suda prvog stupnja i riješiti kao u izreci.
U Rijeci, 11. kolovoza 2026.
S u t k i n j a:
Martina Maršić Lukić
