REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JR, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 11. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljeni: JR, sin J, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, med. tehničar, zaposlen, bolnica Sv. Ivan, Zagreb, Jankomir 11, oženjen, dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što, kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 9.7.2024. do 24.7.2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 27.3.2024. u 15:14 sati upravljala sa vozilom [registarska oznaka], na lokaciji Zagreb, A. Topić-Mimare 61,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/27332, Urbroj: 251-10-73/96-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ostajem kod svog prigovora te i nadalje tvrdim da nisam primio obavijest pa sukladno tome nisam niti dostavio tražene podatke o vozaču koji je počinio prekršaj 27.3.2024. sa vozilom koje je moje vlasništvo [registarska oznaka] na lokaciji Ul. A.T. Mimare 61. Na poseban upit suca tko je primio obavezni prekršajni nalog 9.7.2025. izjavljuje da zaista ne zna, na upit suca tko je primio obavijest 9.7.2025. da ne zna, a na upit suca tko je pisao prigovor na OPN-a ako ga nije on zaprimio izjavljuje da je ne zna koji je odvjetnik pisao kazne i kako je to do odvjetnika došlo samo zna da je zaprimio tri kaznena 660,00 eura – rekao sam sve. Na poseban upit suca tko živi u njegovom kućanstvu izjavljuje da živi sa suprugom i kćeri. Na upit suca da li su ga supruga ili kćer obavijestile da su primile obavijest radi dostave podataka izjavljuje da se ne sjeća jer je to bilo prije godinu dana.

3. Na tako koncipiranu obranu, sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka i dostavnica str. 8. do 11. spisa, službenu bilješku, str. 12. spisa, izvod iz prekršajne evidencije, str. 13., spisa, dostavnicu o primitku OPN-a 9.7.2025., str. 8., spisa.

4. Sud je utvrdio nakon što je izvršio uvid u dostavnicu o primitku obavijesti, dostavnicu o primitku OPN na koji je okr. pravodobno izjavio prigovor te potpis na prigovoru, da su potpisi međusobno slični, te je zatražio dostavu preslike osobne iskaznice. Okrivljeni je sudu dostavio presliku osobne iskaznice, te je sud nakon zaprimanja preslike osobne iskaznice okrivljenog i nakon što je osobno izvršio uvid u potpis okrivljenog sa osobne iskaznice – neposredno, utvrdio da je potpis na osobnoj iskaznici bitno drugačiji od potpisa: sa dostavnice o primitku obavijesti, dostavnice o primitku OPN na koji je okr. pravodobno izjavio prigovor te potpis na prigovoru, a koji su međusobno slični.

5. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da je u konkretnom prekršajnom predmetu dokazano da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 11. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni, JR, [adresa].,

2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis.