REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CN, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 11. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: CN, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da, bi kao vozač 1. rujna 2025. u 10:52 sati u Zagrebu zaustavio vozilo [registarska oznaka] na Vinogradskoj cesti 2B na nogostupu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/77920, Ur.br: 251-10-73-1/004-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.
2. Rasprava je održana i provedena bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenog temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenog.
3. Okrivljeni u svoju obranu navodi u bitnom da je mjesto gdje je zaustavio vozilo bilo označeno kao parkirno mjesto i platio je parking. Svoj prigovor potkrijepio je fotografijama na kojima su vidljive bijele oznake na kolniku predviđene za parkirališno mjesto, što je upravo razlog da je parkirao svoje vozilo kako je to opisano uvjeren da ni na koji način nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Na tako koncipiranu obranu i dostavljene fotografije sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokaze dostavljene od tužitelja, konkretno uvid u fotografije, str. 15. spisa, te je utvrdio da je na istima bijela oznaka na kolniku upravo onako kako to okrivljeni navodi u svojoj obrani, stoga nije moguće isključiti obranu okrivljenog da je bio u zabludi, smatrajući da se radi o propisnom parkirališnom mjestu, a bitno je napomenuti da tužitelj nije dostavio nikakve druge dokaze u prilogu optužbe koji bi eventualno mogli isključiti navode obrane okrivljenog.
5. Također, kako se okrivljenom stavlja na teret da je kao vozač zaustavio vozilo [registarska oznaka] na nogostupu, dakle nepropisno zaustavljanje, bitno je naglasiti da je zaustavljanje na nogostupu dopušteno: Propisano člankom 82. stavak 2. ZSPC-a "iznimno od stavka 1. ovog članka, na mjestima iz točke 10., ovog članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom", a što je također sporna okolnost.
6. Slijedom navedenog, obzirom da su na fotografijama vidno označena parkirna mjesta bijelim oznakama na kolniku, te na navedenom mjestu postoji prometni znak "Naplata parkinga 2 zona", sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“ pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja kako je opisano u izreci presude.
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 11. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeni, CN, [adresa],
2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Spis.
