REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠV, zastupan po David Franjković, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, 11. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljeni: ŠV, sin Š, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, vozač-dostavljač, zaposlen u Meduza, Karlovac, razveden, otac četvero djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što, kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 25.7.2024. do 9.8.2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 31.5.2024. u 15:38 sati upravljala sa vozilom [registarska oznaka], na lokaciji Zagreb, Dankovečka 4.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-04/47264, Urbroj: 251-10-73/48-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ja nikada nisam zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka o vozaču kao vlasnik vozila [registarska oznaka] i to je jedini razlog što nisam dostavio podatke o vozaču. Ja sam vlasnik navedenog vozila a njime uglavnom upravlja moj sin, te mi nitko od ukućana nije rekao da bi bilo kakvu obavijest radi dostave podataka zaprimio zbog čega o istome nisam imao saznanja. Branitelj okrivljenog je predložio da se provede grafološko vještačenje, te se obvezao dostaviti presliku osobne iskaznice okrivljenog.

3. Na tako koncipiranu obranu, sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac i dostavnica, str. 7. do 9. spisa, fotografije vozila [registarska oznaka], str. 10. spisa, službenu bilješku, str. 11. spisa i izvod iz prekršajne evidencije, str. 12. spisa.

4. Sud je prihvatio prijedlog branitelja okrivljenog da u spis dostavi presliku osobne iskaznice, a nakon uvida u istu donijeti će odluku o osnovanosti prijedloga za provođenja grafološkog vještačenja.

5. Sud je utvrdio, nakon što je branitelj okrivljenog dostavio presliku osobne iskaznice, a nakon što je osobno izvršio uvid u potpis okrivljenog sa osobne iskaznice – neposredno, da je potpis na osobnoj iskaznici bitno drugačiji od potpisa: sa dostavnice o primitku obavijesti, dostavnice o primitku OPN-a na koji je okr. pravodobno izjavio prigovor, a koji su međusobno slični, te je odustao od provođenja grafološkog vještačenja predloženog po branitelju, budući je činjenično stanje nesporno utvrđeno i na temelju ovako provedenog dokaznog postupka.

6. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da je u konkretnom prekršajnom predmetu dokazano da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 11. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni, ŠV, [adresa],

2. odvjetnik, David Franjković, Zagreb, Ulica grada Vukovara 224,

3. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis.