REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZC, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 238. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 12. veljače 2026.,temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog ZC, rođenog **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 75,00 eura i za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 eura. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 135,00 (stotridesetpet) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćen.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/26-4/14267, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 12. veljače 2026. okrivljeni GC je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, te mu je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 eura, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 238. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji. Okrivljeni u prigovoru ističe da je svjestan počinjenih propusta i ne osporava navode iz prekršajnog naloga, molio je da mu se prilikom donošenje odluke uzme u obzir okolnosti u kojem je do istih došlo. Radi se o kratkom razdoblju nakon isteka registracije, bez namjere izbjegavanja zakonskih obveza. Propust vezan uz sigurnosni pojas bio je posljedica trenutne nepažnje, a ne svjesnog zanemarivanja sigurnosnih pravila. Tijekom cijelog događaja nije doveo u opasnost druge sudionike u prometu. Njegova trenutna financijska situacija izrazito je nepovoljna. Zaposlen je u društvu Triniti media d.o.o. koja se suočava s poslovnim poteškoćama, zbog čega primanja kasne i nisu redovita. Upravo iz takvih okolnosti bio je spriječen pravodobno podmiriti troškove vezane uz registraciju vozila. Napominje kako je odgovoran vozač te da ovakva postupanja ne predstavlja njegovo uobičajeno ponašanje, već iznimku uzrokovanu nepovoljnim okolnostima. Zbog počinjenih prekršaja žali, te moli da mu se umanji novčana kazna, te da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni nije kažnjavan za istovrsne prekršaje i prigovor okrivljenog, sud je uzeo u obzir da okrivljenik priznao djela prekršaja, da je lošeg imovnog stanja-neuredna primanja, da je mlađe životne dobi, opisane zgode nikoga nije ugrozio niti doveo u neposrednu opasnost, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna za opisane prekršaje u previsokom novčanom iznosu za počinjene prekršaje, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blaže novčane kazne od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja-neredovita primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

5. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

6. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 11. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.