Pp-1438/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UU zbog prekršaja iz članka 137. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/24-4/32452 od 14.4.2024. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: UU, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 2.4.2024. godine u 14,23 sati u mjestu Pula, ulica Labinska ulica kućni broj 24a kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao skupom vozila teretnim automobilom N3 marke MAN TGX registarske oznake [registarska oznaka] kojim je vukao priključno vozilo O4 poluprikolica marke Kassbohrer registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe V.B.S. Amplus d.o.o. kolnikom Labinske ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na dio kolnika gdje se nalazi prijelaz ceste preko željezničke pruge u istoj razini (željeznički cestovni prijelaz Šijana 119 km+572 metara) iako je to bio dužan učiniti, nije zaustavio skup vozila ispred uređaja za zatvaranje prometa vozila i pješaka (polubranika), kada su bili uključeni svjetlosni i zvučni signali koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, te je nastavio vožnju ravno uslijed čega je u kritičnom trenutku desnim bočnim dijelom priključnog vozila poluprikolice PU7777NB naletio na uređaj za zatvaranje prometa – lijevi polubranik, koji se spuštao te je došlo do puknuća istog. Na opisani način UU izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 137. stavka 1. kažnjivo po članku 137. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa na temelju navedenih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 520,00 € (petstodvadeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura) i izrade skice od 27,00 (dvadesetsedam) eura, u istom roku kao i kaznu.

III Na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik, sa podacima kao gore,

oslobađa se optužbe

da je upravljao skupom vozila teretnim automobilom N3 marke MAN TGX registarske oznake [registarska oznaka] kojim je vukao priključno vozilo O4 poluprikolica marke Kassbohrer kada je dolaskom nasuprot kbr. 24a sudjelovao u prometnoj nesreći samo sa materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku objekta uređaja za zatvaranje prometa HŽ Infrastruktura PRJ za održavanje SS, ITK, KM i EEP zapad Rijeka , čiji predstavnik nije bio na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

2. U obrani navodi da se djelomično smatra krivim, on može prihvatiti odgovornost za prvu točku obaveznog prekršajnog naloga jer je zaista utvrđeno da je on vozilom kojim je upravljao zakačio rampu, prilikom približavanja pružnom prijelazu on je zapravo vozio u koloni svega 15-20 km/h jer zbog težine tereta ne može ići brže, vidljivost je ometalo vozilo koje je ispumpavalo beton upravo na tom mjestu, bila je zaklonjena signalizacija tako da on nije mogao vidjeti da će se rampa spustiti, obzirom da je skretao u lijevo, zadnjim dijelom prikolice je zakačio rampu ali on to iz svoje pozicije ni u retrovizorima nije mogao vidjeti da se dogodilo, obzirom da je skretao u lijevo, on je iskipao materijal koji je imao i išao opet krcati kada je zvala policija i onda se vozilom vratio na lice mjesta i tu se obavilo fotografiranje i očevid. Njemu je jako bitno da mu se ne izriče zaštitna mjera jer upravlja i B i C kategorijom, ali zaista bi molio sud da cijeni sve ovo što je danas iznio, jer on iskreno nije mogao vidjeti da je oštetio tu rampu. Nije imao razloga za odlaziti s mjesta nezgode, to su sve osigurana vozila, nije bio pod utjecajem alkohola, bio je na poslu i sigurno se ne bi dovodio u takvu situaciju da riskira sve zbog takve materijalne štete. Ponovit će još jednom da je vozio u koloni i nije mogao vidjeti signalizaciju. Svakako bi molio da mu se ne izriče zaštitna mjera u ovom postupka kako god da sud odluči. Još će jednom reći da je njemu rampa pala na ceradu i zadnji bočni dio prikolice i tu je rampa pukla.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Ispis brzine kretanja za navedeno vozilo, razgledava se Skica mjesta događaja, Podaci o tehničkom pregledu na cesti, čita se Zapisnik o očevidu, čita se Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, razgledavaju se fotografije očevida. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga, osim što okrivljenik ima primjedbu na ovo što je naveo svjedok jer okrivljenik nikako nije mogao prednjim dijelom vozila zakačiti rampu, pa taj dio njegova iskaza ne smatra istinitim. Ne osporava da je odgovoran za prometnu nezgodu, ali zaista ne može prihvatiti krivnju za odlazak i ne ostavljanje podataka. Njemu nije ni jasno kako je svjedok uopće išta vidio ako je bio u tom iskopu gdje se radio potporni zid. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, kažnjen je pravomoćnom presudom ovog suda Pp-661/2024 od 5.12.2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđuje se da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 137. stavka 1. kažnjivo po čl. 137. st. 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim, nije sporno da je na opisani način prouzročio prometnu nezgodu sa materijalnom štetom, za što prihvaća odgovornost, ali za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZOSPC oslobođen je optužbe jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a prihvaćena je obrana okrivljenika da nije bilo namjere napuštanja mjesta nesreće, jer nije zbog položaja vozila uopće mogao znati da je do nezgode došlo. Iz navedenog razloga okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Čl. 137. st. (1) Sudionici u prometu dužni su zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak.

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Dodatni iznos od 130 eura propisuje članak 293. st. 1. ZOSPC.

(4) Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka.

7. Uzimajući u obzir da nema olakotnih okolnosti osim prihvaćanja krivnje, a otegotno je da je prekršajno kažnjavan, izrečena mu je novčana kazna u minimumu kako ga zakon propisuje uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne.

8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak tužitelja.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 11. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom