REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2752/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Pule 340-09/22-01/9881 od 30.10.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 11. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 3.5.2023. do dana 18.5.2023. nije dostavio Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu – odsjeku za zaštitu i redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30.12.2022. u 7,38 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na lokaciji Kupelwieserova ulica 7, Pula,
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)
koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka presude, jer će se u suprotnom naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.
Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. U povodu prigovora stavljen je izvan snage i proveden postupak.
2. Na ročište nije pristupio, njegova braniteljica navodi da ostaju u cijelosti kod navoda iz prigovora, okrivljenik je zasigurno platio iznos koji se od njega tražio po toj obavijesti koju je primio 03.05.2023., zato i nije dostavljao nikakve podatke jer je smatrao da je to riješeno, uz prigovor su i dostavili navedenu potvrdu, na konstataciju suca da u navedenoj potvrdi stoji broj novčane kazne 175620 a da je obavijest od okrivljenika tražena za gradsku kaznu 175906 odgovara da će provjeriti još jednom s okrivljenikom ako ima još kakvu potvrdu o plaćanju ali isto tako moli sud da službenim putem od grada Pule provjeri na što se odnosi potvrda koju je dostavio okrivljenik, isto tako da se provjeri je li obveza po gradskoj novčanoj kazni 175906 već plaćena.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita se dokumentacija iz spisa: vrši se uvid u potvrdu koju je okrivljenik dostavio iz prigovor, fotografije nepropisnog parkiranja, obavijest o počinjenom prekršaju, prazan obrazac podataka o vozaču s pripadajućom dostavnicom. U nastavku postupka zatražena je provjera od grada Pule o navedenom. Braniteljica navodi, da ukoliko se nakon izvršenih provjera utvrdi da okrivljenik nije platio gradsku novčanu kaznu po obavijesti koju je dobio, mole da se ima u vidu da je riječ o nekažnjavanoj osobi, da nije bilo nikakve namjere da se počini prekršaj i da je on zaista uvjeren da je plaćanjem novčane kazne po upravo toj obavijesti izvršio svoju obavezu dostavljanja podataka o vozaču.
Provjerom kod tužitelja, utvrđeno je da na ime kazne 175906 okrivljenik nije ništa uplatio, a da je kazna 175620 napisana po članku 82. st. 1. t. 10 jer je vozilo 11.1.2023 bilo parkirano na nogostupu. Na navedeno obrana navodi u podnesku da je okrivljeni opravdano smatrao da je plaćanjem gradske novčane kazne broj 175620 podmirio svoje dugovanje te da nije u obvezi dostaviti podatke o vozaču budući da je predmetnog dana osobno upravljao vozilom. Naknadno je utvrđeno da je obavezni prekršajni nalog izdan zbog nedostavljanja podataka o vozaču za drugi prekršaj, okrivljenik ističe kako je došlo do očite zablude u pogledu prirode i sadržaje prekršaja. Okrivljenik se iskreno kaje zbog nastale situacije te spreman dostaviti sve relevantne podatke budući da je upravo on upravljao vozilom u njegovom vlasništvu moli da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti zbog izraženom kajanja i činjenice da je do propusta došlo uslijed očite zablude. Iz prekršajne evidencije je razvidno da nije kažnjavan za istovrsne prekršaje.
4. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ na temelju dokaza u spisu ocjena je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. st. 3. kažnjivog po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašen krivim. Nema uvjeta za oslobađanje od prekršajne odgovornosti jer je nesporno da je primitak obavijesti uredan, i nije sporno da na obavijest nije odgovorio u roku od 15 dana od primitka, dakle nije dostavio podatke o vozaču, odnosno vjerodostojne podatke nadležnom tijelu u roku u kojem je to bio dužan učiniti.
6. Čl. 229. st. 3. ZOSPC propisano je da vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 229. stavku 7. koji je mjerodavan za ovaj slučaj, odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Okrivljenom je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna ispod visine zakonskog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne. Uzimajući u obzir da nije kažnjavan za slične prekršaje, protek vremena od počinjenog prekršaja, te prirodu prekršaja radi kojih su podaci od njega kao vlasnika vozila traženi, kao i okolnost da je bio u otklonjivoj zabludi o tome da je plaćanjem jednog iznosa podmirio upravo kaznu za ovaj prekršaj, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljenom, te da mu nije potrebno izricati strožu kaznu.
8. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka.
U Puli-Pola 11. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. izdavatelju
2. okrivljenom
3. braniteljici
