Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-305/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Zrinki Ban, u pravnoj stvari tužiteljice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, radi isplate, 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba članka 3. Ugovora o kreditu, broj 628-50-2957036, od 20. srpnja 2005. solemniziranog kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke dana 21. srpnja 2005., broj: OU- 1473/2005 kojim ugovorom je tužiteljica podignula kredit u iznosu od 14.552,20 CHF, koja glasi: „naknada za obradu kredita 3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“.

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba članka 9. stavka 2. Ugovora o kreditu, broj 628-50-2957036, od 20. srpnja 2005. solemniziranog kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke 21. srpnja 2005., broj: OU- 1473/2005 kojim ugovorom je tužiteljica podignula kredit u iznosu od 14.552,20 CHF, koja glasi: “Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor“.

III. Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 dužna je tužiteljici GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 297,53 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 26. srpnja 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje , od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 dužna je tužiteljici GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 151,76 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 26. srpnja 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje , od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

V. Tužena RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, dužna je tužiteljici GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnične troškove u iznosu 164,81 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. kolovoza 2026. pa do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je 20. srpnja 2005. s tuženom sklopila Ugovor o kreditu, broj 628-50-2957036, solemniziran kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke 21. srpnja 2005., broj:OU-1473/2005 kojim ugovorom je tužiteljica podignula kredit u iznosu od 14.552,20 CHF, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja te sa promjenjivom kamatnom stopom koja je određena u skladu s Odlukom Kreditora. Navodi kako je odredbom čl. 3. prethodno citiranog ugovora, ugovoreno da se, naknada za obradu kredita 3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita“. Temeljem navedene odredbe, tužena je od tužiteljice, prilikom isplate kredita, dana 26. srpnja 2005. naplatila iznos od 2.241,73 HRK i to na ime troškova „naknade za obradu kredita“ što je vidljivo iz potvrde tužene od 13. svibnja 2026. Ujedno je tužena temeljem odredbe čl. 9 st. 2. prethodno citiranog ugovora koja glasi: “Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor.“ od tužiteljice dana 28. studenog 2007. naplatila iznos od 1.143,39 HRK i to na ime troškova „naknade za konačnu otplatu kredita“ što je vidljivo iz potvrde tužene od 13. svibnja 2026. Tužena je predmetnu odredbu čl. 3. Ugovora o kreditu kao i odredbu iz čl. 9. st. 2. Ugovora o kreditu unijela u ugovor bez da su stranke o toj odredbi pojedinačno pregovarale, što je protivno čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/2007., 125/2007., 79/2009., 89/2009., 75/2009., 133/2009., dalje u tekstu: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, time da je sukladno čl. 102. st. 1. ZZP-a posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost. Sukladno članku 96. st. 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Nadalje, sukladno čl. 96. st. 2. ZZP-a, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ugovorna odredba čl. 3. i čl. 9. st. 2. predmetnog ugovora o kreditu, kojom je ugovoreno da će se prilikom prvog korištenja kredita naplatiti jednokratna naknada u iznosu od 3,30 % od iznosa kredita, unaprijed je bila pripremljena od strane tužene, o njoj stranke nisu pojedinačno pregovarale niti je tužiteljica imala utjecaja na njezin sadržaj, a predmetnom odredbom prouzročena je znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužiteljice kao potrošača. Naime, iz potvrde tužene od 13. svibnja 2026. vidljivo je da je tužena dana 26.07.2005. naplatila iznos od 2.241,73 HRK, odnosno naknadu za obradu kredita te je dana 28.11.2007. naplatila iznos od 1.143,39 HRK, odnosno naknadu na ime troškova za konačnu otplatu kredita, međutim tužiteljica niti danas ne zna koji su točno troškovi plaćeni tim iznosom, odnosno koje je to stvarne troškove vezane uz „obradu“ predmetnog ugovora o kreditu tužena mogla imati, a koje je bila dužna snositi tužiteljica, imajući u vidu da je tužena kreditna institucija koja ima zaposlenike zaposlene u tu svrhu. Prema tome, navedene odredbe čl. 3. i čl. 9. st. 2. predmetnog Ugovora o kreditu nisu niti jasne niti određene, obzirom da iz istih nije vidljivo niti je razumljivo koje je to troškove odnosno naknade bila dužna snositi tužiteljica i u kojem iznosu te je naplatom predmetnih iznosa od tužiteljice, prouzročena znatna neravnoteža u obvezama i pravima stranaka, a na štetu tužiteljice. Iz svega navedenog proizlazi kako su odredbe čl. 3. i čl. 9. st. 2. predmetnog ugovora nepoštene, a samim time ništetne, slijedom čega tužiteljica smatra da joj je tužena dužna vratiti plaćene iznose i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženoj da joj naknadi parnični trošak.

2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor 8. lipnja 2026. uz poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu te uz upozorenje da ukoliko ne podnese pisani odgovor na tužbu da sud može donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

3. Obzirom da je tuženik uredno primio tužbu 8. lipnja 2026. te da u danom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) odlučeno kao u točkama I. - IV. izreke.

4. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23), a koji trošak valja uvećati za PDV po stopi od 25% u iznosu od 125,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od po 13,27 EUR (potvrda o uplati – list 12/13 spisa), a ne kako je to tužitelj zatražio u iznosu od 26,54 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od po 26,54 EUR, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude i to od 11. kolovoza 2026. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki V. izreke presude.

5. Slijedom svega navedeno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 11. kolovoza 2026.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostavljeno:

1. Irena Blauhorn, odvjetnica iz Karlovca

2. RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb