REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Ovr-889/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Puli - Pola po višem sudskom savjetniku-specijalistu Goranu Lipljanu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRAD PULA-POLA, sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 79517841355, protiv ovršenika RIBARSKA KOLIBA D.O.O., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 95903460600, zastupanog po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 11. kolovoza 2026.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik RIBARSKA KOLIBA D.O.O., OIB: 95903460600, da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka protiv ovrhovoditelja GRAD PULA-POLA, OIB: 79517841355, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog od 6. srpnja 2026. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodi temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 17. lipnja 2026. temeljem ovršne isprave - zadužnice od 13. kolovoza 2013., potvrđene od strane javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule pod brojem OV-5792/13.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 6. srpnja 2026. ovome sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate označenom u izreci ovog rješenja. Ovršenik u bitnome ističe prigovor zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, kao i da je ovršenik ispunio obvezu prema ovrhovoditelju iz Ugovora o učešću u troškovima gradnje parkirališta i pripadajućih aneksa tome ugovoru, a radi čijeg osiguranja je ovrhovoditelju izdao predmetnu zadužnicu. Ovršenik navodi da uvidom u zadužnicu na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu vidljivo je da je zadužnica sastavljena i potvrđena od strane javnog bilježnika dana 13. kolovoza 2013. Sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ( dalje u tekstu: ZOO ) tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina. Ovršenik ističe da je pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenog 2018. g. jasno zauzeto stajalište da:

"Na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ "NN" 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 371. ZOO/91 (sada čl. 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. ZOO/91 (sada čl. 233. ZOO/05).“

Ovrhovoditelj je podnio zadužnicu na naplatu dana 17. lipnja 2026., dakle protekom više od 10 godina od kada je potvrđena od strane javnog bilježnika. Zastarom prestaje vjerovnikovo pravo zahtijevati ispunjenje obveze, što znači da ovrhovoditelj nakon proteka zastarnog roka od 10 godina od potvrđivanja zadužnice kod javnog bilježnika ne može zahtijevati naplatu iznosa iz zadužnice. Slijedom navedenog, pljenidba i prijenos na temelju zadužnice su nedopušteni jer je nastupila zastara. Nadalje, ovršenik predlaže sudu da proglasi pljenidbu i prijenos nedopuštenim jer je ovršenik ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju iz Ugovora o učešću u troškovima gradnje parkirališta i pripadajućih Aneksa. Stoga, pljenidba i prijenos iznosa iz zadužnice su nedopušteni i nezakoniti. Stranke su dana 13. travnja 2010. sklopile Ugovor o učešću u troškovima gradnje parkirališta kojim se ovršenik obvezao na ime učešća u izgradnji 25 parkirnih mjesta platiti ovrhovoditelju iznos od 1.250.000,00 kuna i to u roku od tri godine dana izdavanja potvrde glavnog projekta za rekonstrukciju postojeće poslovne građevine u polugrađenu poslovno – stambenu građevinu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Člankom 4. istog Ugovora stranke su ugovorile da u slučaju da ovršenik u tom roku izgradi 25 parkirnih mjesta da se ovaj Ugovor raskida bez ikakvih financijskih i drugih posljedice za bilo koju od ugovornih strana. Dana 13. kolovoza 2013. stranke su sklopile Aneks 1 Ugovora o učešću u troškovima gradnje parkirališta , kojim su produžile rok za plaćanje troškova učešća, a u svrhu osiguranja učešća ovršenik se obvezao dostaviti zadužnicu na iznos od 1.250.000,00 EUR, a što je isti i učinio. Člankom 3. Aneksa 1 stranke su ponovno ugovorile da u slučaju da ovršenik izgradi 25 parkirnih mjesta da se Ugovor raskida bez ikakvih financijskih i drugih posljedica za bilo koju ugovornu stranu. Stranke su nakon toga sklopile još četiri Aneksa kojim su sporazumno produljile rok plaćanja naknade za učešće odnosno rok izgradnje parkirnih mjesta. U svrhu izvršenja ugovorne obveze iz Ugovora o učešću u troškovima gradnje parkirališta (fakultativne obveze gradnje parkirnih mjesta), ovršenik je dana 15. ožujka 2018. sklopio s ovrhovoditeljem Ugovor o osnivanju i prijenosu prava građenja Klasa: 947-03/17-01/902, Urbroj: 2168/01-03-06-00-0330-18-7, kojim je ovrhovoditelj osnovao pravo građenja na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prenio ga na vrijeme od 50 godina u korist ovršeniku. Člankom 1. Aneksa 5 Ugovora u učešću u troškovima gradnje parkirališta stranke su utvrdile da je ovršenik ishodovao građevinsku dozvolu Klasa: UP/I 361-03/18-01/189, Urbroj: 2168/01-03-05-388-18-3 od 30.10.2018. g. za izgradnju građevine infrastrukturne namjene – javno parkiralište (zajedničko parkiralište za potrebe zone mješovite namjene ) te je sa Gradom Pulom, ovdje ovrhovoditeljem, sklopio Ugovor Klasa: 947-03/17-01/902 od 15. ožujka 2018. o osnivanju i prijenosu prava građenja radi izgradnje objekta – parkirališne površine. Aneksom 5 Ugovora o učešću u troškovima gradnje parkirališta stranke su produljile rok za plaćanje naknade za učešće odnosno za izgradnju parkirnih mjesta do 31. prosinca 2023. Člankom 3. Aneksa 5 stranke su ponovno ugovorile da ukoliko ovršenik do 31. prosinca 2023. izgradi 25 parkirnih mjesta, da se ugovor raskida bez ikakvih financijskih i drugih posljedica za bilo koju ugovornu stranu. Dakle, obveza ovršenika bila je sudjelovati u izgradnji parkirnih mjesta sa iznosom od 1.250.000,00 kuna, ali se obveze može osloboditi ako izgradi 25 parkirnih mjesta (fakultativna obveza). Čl. 38. ZOO-a je propisano da dužnik čija obveza ima jednu činidbu ali mu je dopušteno da se oslobodi svoje obveze ispunjenjem neke druge određene činidbe, može se koristiti tom mogućnošću sve dok vjerovnik u ovršnom postupku ne primi potpuno ili djelomično ispunjenje činidbe. Stoga, ispunjenjem fakultativne činidbe – izgradnjom 25 parkirnih mjesta (koja su predana u posjed ovrhovoditelju dana 01. ožujka 2023.) ovršenik se oslobodio obveze ispunjenja novčane tražbine te ovrhovoditelj nije bio ovlašten pokrenuti postupak prisilne naplate. Ovršenik je do navedenog datuma 31. prosinca 2023. izgradio parkiralište (izgradio je i više od 25 parking mjesta) što znači da je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu pa se, sukladno čl. 3. Aneksa 5, a u skladu sa čl. 38 ZOO-a, ugovor smatra raskinutim bez ikakvih financijskih ili drugih posljedica za bilo koju ugovornu stranu odnosno smatra se da je ovršenik ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Prema tome, ovrhovoditelj je potpuno nezakonito i nedopušteno podnio zadužnicu na prisilnu naplatu. Ovršenik u privitku dostavlja zapisnik koji je sastavio sam ovrhovoditelj dana 1. ožujka 2023. o preuzimanju u posjed izgrađenog objekta – parkirališne površine – zemljišta u vlasništvu Grada Pule, a koji se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz čega jasno proizlazi da ovrhovoditelj zna da je ovršenik izgradio parkiralište i ispunio svoju ugovornu obvezu. U postupanju ovrhovoditelja su se možebitno ostvarila obilježja kaznenog djela jer je isti znao da je ovršenik ispunio svoju obvezu, a svejedno je podnio zadužnicu na naplatu čime si je pribavio protupravnu imovinsku korist. U zapisniku je konstatirano da predmetna nekretnina predstavlja izgrađeni objekt – parkiralište. Predstavnici ovrhovoditelja na zapisnik su izjavili: ,,Predmetna nekretnina predstavlja izgrađeni objekt – parkiralište na kojem je postavljen video nadzor i prometni znak P '' za potrebe Ribarske kolibe'' te predstavnici Grada Pule pozivaju opunomoćenog odvjetnika da Arenaturist Ribarska koliba d.o.o., kao raniji posjednik, navedenu opremu ukloni sa parkirališta u što skorijem roku, a najduže u roku od 15 dana od dana današnje primopredaje kako bi se izgrađeni parking mogao koristiti kao javna površina…''. Zapisnik je sastavljen prije isteka roka iz Aneksa 5 Ugovora što znači da je parkiralište sagrađeno u roku. Broj parkirnih mjesta je lako provjerljiv i svakome očit, budući da se radi o otvorenoj parkirališnoj površini koja je javno dostupna. Ovršenik u privitku dostavlja procjembeni elaborat broj: 337_25 iz veljače 2025. g. koji je sačinio Sinteza projekt d.o.o. u kojem je navedeno da se parkiralište sastoji od ukupno 39 parking mjesta (str. 12 elaborata označeno narančastom bojom). Ovrhovoditelj je ovršeniku poslao dopis u kojem sam navodi da ovršeniku pripada naknada za izgrađeno parkiralište. Naime, ovrhovoditelj je angažirao svog vještaka da sačini nalaz i mišljenje te je iz istog ponovno vidljivo da je parkiralište sagrađeno. Iz svega navedenog jasno proizlazi da je ovrhovoditelj znao da je ovršenik izgradio parkiralište i ispunio svoju ugovornu obvezu pa da nije bio ovlašten podnijeti zadužnicu na prisilnu naplatu. Kao dokaz predmetnih navoda, ovršenik je dostavio:

- Ugovor o učešću u troškovima gradnje parkirališta od 13.04.2010. g.;

- Aneks 1 Ugovora o učešću u troškovima gradnje parkirališta od 13.08.2013. g.;

- Aneks 2 Ugovora o učešću u troškovima gradnje od 25.11.2014. g.;

- Aneks 3 Ugovora o učešću u troškovima gradnje od 24.11.2016. g.;

- Aneks 4 Ugovora o učešću u troškovima gradnje od 05.12.2017. g.;

- Aneks 5 Ugovora o učešću u troškovima gradnje parkirališta od 21.01.2019. g.;

- zapisnik ovrhovoditelja klasa: 947-03/17-01/902, Ubroj: 2163-7-04-05-0247-23-20 o preuzimanju u posjed parkirališta od 01.03.2023. g. i

- procjembeni elaborat broj: 337_25 iz veljače 2025. g. koji je sačinio Sinteza projekt d.o.o.

te je predložio da sud po potrebi saslušae zakonskog zastupnika ovršenika NĆ i svjedoke EĆ i UĆ. Sukladno svemu navedenom, ovršenik predlaže da sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos u predmetnom postupku izravne naplate te da obveže ovrhovoditelja da mu naknadi troškove ovog postupka koje mu je neosnovano prouzročio.

2. Ovrhovoditelj se na prijedlog očitovao podneskom od 30. srpnja 2026., kojim je prijedlog u cijelosti osporio. Ovrhovoditelj uvodno osporava prigovor zastare, smatrajući da zastara počinje teći od dana dospijeća obveze, a ne od dana izdavanja zadužnice. Dospijeće obveze utvrđeno je sukladno zaključenom Ugovoru o učešću u troškovima izgradnje parkirališta i naknadno sklopljenim njegovim Aneksima, uz koje se veže predmetna zadužnica. Člankom 2. i 3. zadnjeg Aneka 5 Ugovora o učešću u troškovima gradnje parkirališta, utvrđen je kao dan dospijeća obveze 31.12.2023. godine, a radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja ovršenik je izdao zadužnicu potvrđenu kod Javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, pod brojem OV-5792/13. O navedenom pravnom pitanju postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice u rješenju Rev-732/2023 od 9. travnja 2024. godine i odluci Rev-2260/17-2 od 14. studenog 2017. godine u kojem je izražen pravni stav da se rokovi početka zastare zadužnice koja je izdana u svrhu osnovnog pravnog posla računaju od dana dospijeća potraživanja iz osnovnog pravnog posla koji se osigurava zadužnicom, odnosno od dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Nadalje, ovrhovoditelj ističe da ovršenik po dospijeću obveze iz Ugovora 31.12.2023. nije ispunio svoju obvezu, odnosno isplatio naknadu, a nije ni osigurao nedostajuća parkirna mjesta jer se parkiralište, izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne može koristiti, budući za njega nikada nije ishodovana uporabna dozvola. Slijedom navedenog dana 15. ožujka 2021. godine ukinuto je pravo građenja koje je u korist ovršenika bilo osnovano temeljem Ugovora o osnivanju i prijenosu prava građenja od 15. ožujka 2018. (kojeg ovrhovoditelj dostavlja u privitku) i to nastupom raskidnog uvjeta utvrđenog u Ugovoru o osnivanju prava građenja. Predmetni ugovor o osnivanju i prijenosu prava građenja posebno se navodi u članku 1. stavku 3. Aneksa 5. Ugovora. Slijedom navedenog, zastarni rok za naplatu potraživanja teče od dana dospijeća obveze, odnosno od dana 1. siječnja 2024. Kako je predmetna zadužnica izdana u formi solemniziranog ovršnog akta što je vidljivo iz potvrde javnog bilježnika Mirne Pliško od 13. kolovoza 2013. te nije nastupila zastara za naplatu dospjele obveze. Protivno navodima ovršenika isti nije ispunio svoje ugovorne obveze jer parkiralište, izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije izgrađeno legalno i za njega nikada nije ishodovana uporabna dozvola. Obveza ovršenika nije bila samo izgradnja parkirališta već i ishođenje uporabne dozvole, koja nije ishođena, a niti može biti ishođena jer ovršenik radove nije izveo sukladno dozvoli. Ovrhovoditelj se protivi korištenju procjembenog elaborata Sinteze projekt d.o.o. u ovom postupku, no čak i iz njega proizlazi da uporabna dozvola nije ishođena i da je ishođenje dozvole bila obveza ovršenika. Sukladno svemu navedenom, ni ostali navodi ovršenika nisu osnovani. Ovrhovoditelj stoga predlaže da sud odbije prijedlog ovršenika kao neosnovan.

3. Člankom 50. stavkom 1. točkom 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Člankom 50. stavkom 1. točkom 9. OZ-a propisano je da se žalba može podnijeti ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, dok točka 11. citiranog članka i stavka propisuje da se žalba može podnijeti ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Člankom 52. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (stavak 4.). Člankom 210. stavkom 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka određeno je da na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Iz sadržaja prijedloga ovršenika proizlazi kako se isti poziva na razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkom 7., 9. i 11. OZ-a.

5. Slijedom svega navedenog, a budući da je ovrhovoditelj u cijelosti osporio postojanje razloga iznesenih u prijedlogu ovršenika, valjalo je temeljem odredbe članka 52. stavka 3. OZ-a, u vezi sa člankom 210. stavkom 2. OZ-a, odlučiti kao u izreci i uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga navedenog u prijedlogu ovršenika od 6. srpnja 2026.

6. O troškovima ovoga postupka, po stavu ovoga suda, potrebno je odlučiti u parnici na koju je ovršenik upućen, a sukladno uspjehu stranaka u istoj.

U Puli-Pola, 11. kolovoza 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist:

Goran Lipljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

Dna:

1. Ovrhovoditelju,

2. Ovršeniku, uz podnesak ovrhovoditelja od 30. srpnja 2026.