REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZČ zbog prekršaja iz čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11.kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke Č, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, varioc, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od poljoprivredne djelatnosti, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 26.lipnja 2025. u 11,55 sati na cesti DC 64 Heki (DC 77) – Pićan-Vozilići ( DC 66/ŽC 5172), na dionici između Vozilića i Kršana, upravljajući osobnim automobilom marke "Renaul" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Vozilića u smjeru Kršana pretjecao kolonu vozila koja je bila zaustavljena na kolniku državne ceste DC 64 zbog prometne nesreće,
dakle, što je protivno odredbi čl.70.st.1. tč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretjecao kolonu vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (180,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/63391,, ur.br.511-08-25-25-1 od 26.06.2025. okrivljenik ZČ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.
3.Okrivljenik je prilikom pristupanja porekao prekršaj za koji se tereti.
4. U obranu je iskazao da kritične prigode nije upravljao predmetnim vozilom, već da je njime upravljala njegova supruga ZČR koja je ujedno i vlasnica toga vozila, dok je on sjedio u vozilu na mjestu suvozača. Dobili su obavijest da je njena kćer doživjela prometnu nesreću, te su sjeli u vozilo i otišli na mjesto događaja.
Po dolasku na kružni tok u Vozilićima uočili su zaustavljenu kolonu vozila koja se protezala preko cijelog kružnog toka i dalje cestom prema Kršanu. Kako je ZČRB bila uznemirena jer nije znala kako joj je kćerka odlučila se pretjecati zaustavljenu kolonu vozila. Po dolasku do mjesta prometne nesreće stala je i otrčala do kćeri. On je u to vrijeme otežano hodao jer je neposredno prije imao operativni zahvat na venama na nogama, te je polako izašao iz vozila i krenuo za suprugom do kćeri. Policijski službenici su bili okupirani prometnom nesrećom, tako da nitko ni nju a ni njega nije pitao tko je vozilom upravljao.
5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ZČR, ČČ i OČ.
6.Svjedokinja ZČR je iskazala da je po dojavi da je njena kćerka doživjela prometnu nesreću u šoku i strahu uletjela u svoj automobil i upravljala njime od svoje kuće do mjesta događaja. Njen suprug je isto tako bio u vozilu ali kao suvozač jer se oporavljao od operacije i nije bio u stanju da vozi. Tvrdi da nije pretjecala zaustavljenu kolonu vozila. Kad je izašla iz vozila to su vidjeli jedan policijski službenik i jedna policijska službenica.
7.Svjedok ČČ, policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da je zajedno sa policijskom službenicom OČ bio na mjestu prometne nesreće koja se dogodila na cesti Vozilići – Kršan. Vršio je očevid prometne nesreće a ona je osiguravala mjesto događaja, te je u potpunosti zaustavila promet i iz smjera Kršana i iz smjera Vozilići. Uslijed toga su prometne trake u oba smjera bile zakrčene vozilima koji su se tu zatekli i svi su stajali. U jednom trenutku je primijetio da iz smjera Vozilići ali trakom koja je namijenjena za kretanje u suprotnom smjeru tj. iz smjera Kršana u smjeru Vozilići nailazi automobil "Renault Megane" zelene boje, kabriolet pretječući sva vozila koja su se nalazila na prometnoj traci za smjer Vozilići – Kršan i koja su bila zaustavljena. Po dolasku do mjesta događaja opisano vozilo je stalo i iz njega su izašli okrivljenik sa mjesta vozača i svjedokinja sa mjesta suvozača, što je on neposredno vidio. Utvrdio je identitet vozača i suvozačice na način da je od njih tražio ime i prezime i datum rođenja što su mu oni rekli.
8.Svjedokinja je na iskaz svjedoka navela da ostaje pri svojim tvrdnjama i da njen automobil nije zelene boje, te da policajci nisu mogli vidjeti tko je vozio jer da su bili sa vatrogascima na livadi a ne na cesti.
9.Svjedok je ostao pri svojim tvrdnjama u pogledu svega što je rekao, te je dodatno pojasnio da je vidio dolazak vozila okrivljenika i da je neposredno uočio tko je za volanom, te da se njegova kolegica – policijska službenica OČ nalazila 5-10 metara udaljena od njega na sredini ceste i da je još bolje mogla vidjeti situaciju.
10.Svjedokinja OČ je iskazala da je povodom prometne nesreće koja se dogodila na kolniku državne ceste DC 64 upućena na mjesto događaja zajedno sa kolegom ČČ. Ona je poduzela radnje za zaustavljanje prometa u oba smjera tj. i iz smjera Vozilića prema Kršanu i u suprotnom smjeru. Uslijed toga su se na kolniku stvorile kolone vozila u oba smjera. Vozači su bili zaustavljeni u svojim vozilima i stajali su. Ona se nalazila na sredini kolnika oko 10 metara od svog kolege koji je bio pored vozila koje je imalo prometnu nesreću a koje se nalazilo van kolnika s lijeve strane gledano iz smjera Vozilića prema Kršanu. Stajala je na sredini kolnika jer je zaustavila promet vozila u oba smjera koristeći palicu Stop policija. U odnosu na os ceste zauzela je bočni položaj kako bi mogla gledati i lijevo i desno tj. i vozila koja nailaze iz smjera Kršana i vozila koje nailaze iz smjera Vozilića. U jednom trenutku je čula zvuk nailaska nekog vozila, te je pogled okrenula u tom smjeru i uočila da po lijevoj prometnoj traci pretječući zaustavljenu kolonu vozila prema njoj nailazi automobil marke "Renault Cabriolet" zelene boje. Dok joj se vozilo približavalo vidjela je da je za upravljačem muška osoba. Istog trenutka je podigla ruku manifestirajući znak vozaču da poduzima radnju koju ne bi smio činiti. Vozač je nastavio kretanje i stao otprilike kod njenog kolege, odnosno 10-tak metara prije mjesta na kojem se ona nalazila. Neposredno je uočila da je sa strane vozača izašla muška osoba a ženska osoba je još prije toga izašla na vrata suvozača i otrčala prema oštećenom vozilu. Kako i okrivljenika i njegovu suprugu od ranije službeno poznaje odmah je znala da je vozač ZČ. Formalno je identitet vozača naknadno utvrđivao njen kolega i koliko se sjeća okrivljenik nije bio kooperativan a suvozačica je bila vidno uznemirena i dezorijentirana jer je oštećnica u prometnoj nesreći bila njena kćerka. I ona i okrivljenik su nasilno htjeli doći do oštećenice, što im je njen kolega onemogućavao pa je ona zbog toga potrčala k njima i pritom je čula da njen kolega uzima podatke od ZČ.
11.Nakon što je upoznata s navodima svjedokinje ZČRB je iskazala da ostaje pri svojom tvrdnjama jer da je potpuno sigurna da je vozilom u kritično vrijeme upravljao okrivljenik i da je pretjecao zaustavljenu kolonu vozila.
12.U dokaznom postupku je nadalje pročitan prigovor okrivljenika na listu 6 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 7 spisa.
13.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
14.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti, između ostalog, kolonu vozila.
15.Cijeneći raspravni materijal sud je našao da su navodi svjedoka ČČ i OČ okolnosni i podudarni, te da su oni iste dali sigurno i uvjerljivo s nizom detalja na osnovu vlastitog neposrednog zapažanja predmetnog događaja radi čega im je poklonio punu vjeru, dok je iskaz okrivljenika odbačen jer je ocijenjeno da je usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a iskaz svjedokinje ZČR zbog sumnje u nepristranost.
16. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je neprijeporno dokazano da je upravo okrivljenik ZČ kritične prigode upravljao predmetnim vozilom i pritom pretjecao zaustavljenu kolonu vozila tako da je opisanim postupanjem ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
17.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
18.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura.
19.Međutim, cijeneći specifične okolnosti slučaja tj. uznemirenost i strah vezan uz saznanje da je član obitelji doživio prometnu nesreću, te činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog iznosa, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
20.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
21.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na odsutnost štetnih posljedica i s obzirom na činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
22.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 11.kolovoza 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja:
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
