REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-12386/2026-6
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika AJ i drugookrivljenice ĐJ zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. prvookrivljenika i čl.10.toč.3. drugookrivljenice, kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/26-5/20651 od 9. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka 11. kolovoza 2026.
p r e su d i o j e
Prvookrivljenik: CJ, sin A, rođen: **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, s plaćom u iznosu od 1.200 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
Drugookrivljenica: ĐJ, kći A, rođena: **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, zaposlena, s plaćom u iznosu od 1.300 eura, od 2016. ne živi sa bivšim suprugom, majka djeteta u dobi od 22 godine, prekršajno neosuđivana,
k r i v i s u
Prvookrivljenik CJ
I.što je 9. kolovoza 2026. u 14,45 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio tjelesno nasilje u obitelji spram svoje sestre ĐJ na način da ju je nakon rasprave oko brige za njihovu majku gurnuo rukama u zid pri čemu je ona zadobila ozljede u vidu vidljivog crvenila na lijevoj šaci ruke i crvenila i ogrebotine na podlaktici lijeve ruke, odbila je liječničku pomoć,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona
Drugookrivljenica ĐJ
što je 9. kolovoza 2026. u 14,45 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoga brata AJ na način da ga je nakon što ju je gurnuo rukama u zid, vrijeđala pogrdnim riječima "pičko jedna, jade jadni", nakon čega se on udaljio na kat kuće, a što je kod njega izazvalo uznemirenost
čime je počinila prekršaj iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona
Radi toga se okrivljenicima na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 eura (tristo eura), svaki.
II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje su okrivljenici uhićeni od 9. kolovoza 2026. u 15,30 sati do 9. kolovoza 2026. u 19,15 sati u izrečenu novčanu kaznu uračunava se kao 39,82 eura, svakome, pa su okrivljenici dužni preostali iznos novčane kazne od po 260,18 eura, svaki, uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 eura, svaki, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su CJ i ĐJ zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.3.PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani prvookrivljenik je izjavio da ga je 9. kolovoza 2026. putem mobilnog telefona kontaktirala njegova sestra ĐJ koja je iz Njemačke došla prije nekoliko dana i trenutno boravi kod njihove majke u prizemlju obiteljske kuće i pozvala ga na razgovor. Kada je došao oko 14,45 sati u kuhinju u prizemlju kuće ĐJ mu je upalila nekakvu snimku na mobilnom uređaju i rekla mu: "pogledaj kako se tvoja žena ponaša prema našoj majci", na što ju je prekinuo i rekao da mu to ne pokazuje, nakon čega se ustao od kuhinjskog stola i ĐJ rekao ako ona ima bolji način za brigu majke da onda ona nešto napravi. Kada je ĐJ ustala sa stola približio joj se i gurnuo ju prema zidu, nakon čega ga je ona počela vrijeđati riječima: "pičko jedna, jade jadni", na što se udaljio na kat kuće. Majka je bolesna unatrag dugog niza godina, on stanuje u istoj kući na katu i skrbi se o njoj, sestre dođu iz Njemačke i rade probleme. Do sada su kontaktirali i može reći bili u nekim korektnim odnosima, a bit će u odnosima i od danas, ali kakvim to je sada drugo pitanje. Od ovog događaja odnosno upućenih riječi od strane sestre "pičko jedna, jade jadni" je bio uznemiren.
4.U obrani drugookrivljenica je izjavila da je istina da se kritične prigode obratila bratu riječima: "pičko jedna, jade jadni", a nakon što je on nju gurnuo rukama u zid pri čemu je zadobila ozljede u vidu crvenila na lijevoj šaci ruke i crvenilo i ogrebotine na podlaktici lijeve ruke. Nije tražila liječničku pomoć. Problem u odnosima je vezano za skrb oko majke, jer je majka bolesna od 1979. godine i to teško, psihički je bolesnik i nepokretna je. Svojevremeno su se dogovorili da je majci potrebna jača skrb, da ona ne može biti dijelom dana sama, na što je on inicijalno pristao, međutim nakon razgovora sa svojom suprugom je odustao. Ove prigode se zajedno sa majkom nalazila u prizemlju kuće gdje majka živi te je putem mobilnog telefona kontaktirala brata i pozvala ga na razgovor, a kada je došao u kuhinju upalila mu je jednu od snimki na mobitelu na što ju je prekinuo i rekao da to ne pokazuje i potom ustao sa kuhinjskog stola. Cijelo vrijeme je stajala na nogama, a on joj se približio i gurnuo ju prema zidu. I tada mu je rekla ono što se njoj stavlja na teret. Majka bi sutra trebala ujutro ići u dom jer kada se on s time složio sestra je ugovorila termin. Nije sigurna hoće li on sada pristati na to.
5.U dokaznom postupku pregledani su službena zabilješka PP Sinj od 9. kolovoza 2026. u neizdvojenom dijelu, izvješće o uhićenju x2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2 i fotoispis x2.
6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i njihovom savjesnom prosudbom te ocjenjujući izvedene dokaze utvrđeno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenica počinili djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
7.Neprijeporno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenica brat i sestra.
8.Neprijeporno je da je inkriminiranom događaju prethodila rasprava između okrivljenika oko brige za njihovu majku.
9.Prvookrivljenik i drugookrivljenica izričito i nedvosmisleno priznali su inkriminirano ponašanje, odnosno radnju izvršenja prekršaja koja im se stavlja na teret optužnim aktom i to prvookrivljenik da je istina da je drugookrivljenicu gurnuo rukama u zid pri čemu je ona zadobila ozljede u vidu vidljivog crvenila na lijevoj šaci ruke i crvenila i ogrebotine na podlaktici lijeve ruke, te drugookrivljenica da je prvookrivljenika nakon toga iste prigode vrijeđala pogrdnim riječima "pičko jedna, jade jadni", što je njega uznemirilo.
10.Dakle, oboje okrivljenika su potvrdili inkriminirano ponašanje, pa je sud zaključio i odluku temelji na obranama okrivljenika kojima su utvrđene relevantne činjenice relevantne činjenice u optužnom aktu, a time i u izreci presude koje se okrivljenicima stavljaju na teret kao tjelesno nasilje prvookrivljeniku, a psihičko drugookrivljenici, pa se okrivljenici upućuju na civilizirani i pravno dopušteni način rješavati međusobna više ili manje sporna pitanja.
11.Kako je odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, sud smatra da su okrivljenici ostvarili obilježja prvookrivljenik tjelesnog nasilja u obitelji, a drugookrivljenica psihičkog nasilja u obitelji koje je kod prvookrivljenika prouzročilo uznemirenost.
12.Glede svega navedenog, okrivljenici su počinili prekršaje prvookrivljenik iz čl.10.toč.1., a drugookrivljenica iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje ponašanje je trebalo primijeniti kaznenu odredbu čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
13.Kaznenom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana kazniti tko počini nasilje iz čl.10.ovoga Zakona.
14.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da su okrivljenici prekršajno neosuđivani.
15.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa su im kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela i dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, te im je izrečena novčana kazna kao u izreci u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ovo djelo, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići blažom vrstom kazne (novčanom kaznom) u izrečenom iznosu, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika.
16.Kako su okrivljenici tijekom ovog postupka uhićeni uz izvješće o uhićenju to im je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 39,82 eura novčane kazne svakome.
17.Naime, odredbom čl.40. PZ-a propisano je da vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.
18.U izreci su okrivljenici upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
19.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 11. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.
