REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-9584/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽA, zastupanog po braniteljici Lovrenki Franceschi, odvjetnici u [adresa], okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/18070 od 16. srpnja 2026. zbog prekršaja iz čl.216.st.1.toč.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽA, sin Ž, rođen: **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen na građevini kao pomoćni građevinski radnik, bez stalnog zaposlenja, radi na dnevnice, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 15. srpnja 2026. u 13,30 sati u Podstrani, na kolniku ulice Strožanačka cesta 23 upravljao motociklom Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl.216.st.1.toč.3. kažnjiv po čl.216.st.3.ZSPC-a

2.što se 15. srpnja 2026. oko 13,30 sati u Podstrani nakon što je zatečen po policijskim službenicima u upravljanju motociklom Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti vađenju krvi i urina radi analize odnosno liječničkom pregledu, a nakon što je u njegovom organizmu preliminarnim testiranjem s testom DragerDrugCheck 700 br. 1233 utvrđena prisutnost droge tetrahydrocannabinol (THC i apmh) u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9. ZSPC-a.

3.što je 15. srpnja 2026. u 13,30 sati u Podstrani, na kolniku ulice Strožanačka cesta 23 upravljao motociklom Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne Novine RH 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22).

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.1.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 DANA

II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od dana 15. srpnja 2026. u 13,30 sati i zadržan po rješenju ovog suda od 16. srpnja 2026. u 11,45 sati do 29. srpnja 2026. u 13,30 sati uračunava se u izrečenu kaznu u trajanju od 15 (petnaest) dana, pa se kazna zatvora smatra izvršenom za prekršaj pod toč.1.

Za prekršaj pod toč.2. na temelju cit. propisa okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.400,00 eura te za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 20,00 eura i primjenom čl.39.st.1.toč.1. i 2. Prekršajnog zakona dalje: PZ-a (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaje pod toč. 2. i 3.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.420 EURA (tisuću četristo dvadeset eura).

III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

V.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) eura u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je ŽA zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a

3.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji okrivljenik se očitovao krivim za prekršaje te naveo da je istina da je dana 15. srpnja 2026. u 13,30 sati u [adresa], u [adresa] upravljao motociklom Kawasaki reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije jer nema položen vozački ispit. Motocikl je u vlasništvu njegove zaručnice ŠA koja stanuje na adresi [adresa]. Istina je da kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu. Na zahtjev policijskog službenika je alkotestiran, a također se podvrgnuo testiranju na droge na licu mjesta te mu je utvrđena prisutnost THC-a i amfetamina u tragovima, policijski službenik mu je predložio da je gužva i da će platiti trošak vještačenja pa da ne ide na liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina i da stoga nije otišao.

4.Na upit braniteljice odgovorio je kako je uhićen dan prije oko 13,00 sati, da policijski službenici nisu inzistirali na liječničkom pregledu, te na daljnji upit braniteljice odgovorio je da mu je žao zbog ovog događaja i da mu je ovaj postupak pouka za buduće ponašanje koje se neće ponoviti.

5.Nakon što mu je sud predočio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenik je na upit suda odgovorio da na zapisniku priloženom uz optužni akt u spisu jest njegov potpis.

6.Braniteljica je istakla da je okrivljenik nezakonito zadržan te doveden na sud budući istome nije uručena pouka o pravima te zapisnik o alkotestiranju te se u konačnici do provođenja krajnjeg dokaznog postupka i završetka samog postupka okrivljenika treba odmah pustiti na slobodu te provesti sve dokaze koji su predloženi u samom optužnom prijedlogu.

7.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da se očigledno radi o omašci prilikom preuzimanja dokumenata od strane okrivljenika.

8.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu - izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službena bilješka Postaje prometne policije Split od 15. srpnja 2026., izvješće o uhićenju, račun, nalaz hitnog prijema Objedinjenog hitnog bolničkog prijema KBC Split od 15. srpnja 2026. u 15,12 sati sa datumom otpusta 15. srpnja 2026. u 20,52 sati, spis ovog suda sa presudom br. Pp-934/2026-6, optužni prijedlog br. Pp-2111/2026, pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu br. K-642/2020 pravomoćna 2. listopada 2024. i presuda Općinskog suda u Splitu pravomoćna 30. siječnja 2025., prva zbog kaznenog djela iz čl.190.st.2. u vezi st.1. Kaznenog zakona, a druga zbog kaznenog djela iz čl.229.st.3. u svezi st.1.toč.1. i čl.228.st.1. Kaznenog zakona.

9.Braniteljica okrivljenika predložila je da se u daljnjem dokaznom postupku ispitaju jedan ili dva policijska službenika koja su postupala kritične prigode spram okrivljenika.

10.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je počinio djela prekršaja opisana kao u izreci.

11.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao učin prekršaja pod toč.I. izreke da je kritične prigode upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije.

12.Materijalnom odredbom čl.216.st.1.toč.3 ZSPC-a propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

13.Kaznenom odredbom čl.216.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320 do 2.650 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

14.U odnosu na prekršaj pod toč.2. neprijeporno je da je preliminarnim testiranjem na droge utvrđena prisutnost opojne droge tetrahydrocannabinola (THC i amp) u organizmu okrivljenika, a stavlja mu se na teret da je na zahtjev policijskog službenika odbio vađenje krvi i urina odnosno liječnički pregled radi daljnje analize. Okrivljenik se u bitnome branio da je prihvatio prijedlog policijskog službenika da ne ide na liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina jer da je gužva i da će platiti trošak vještačenja, što sud nije prihvatio kao okolnost koja bi otklonila protupravnost radnje izvršenja, odnosno propuštanja, okrivljenika, jer obranu okrivljenika u odnosu na ovaj prekršaj smatra neosnovanom i jer je u suprotnosti sa službenom zabilješkom Postaje prometne policije Split u kojoj se izričito navodi da je okrivljenik prihvatio testirati se na preliminarni test na prisutnost opojnih droga, ali se odbio na daljnje testiranje uzimanja krvi i urina iako je prethodno upozoren da će biti prekršajno sankcioniran. S tim u svezi ističe se da je sastavljen i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, ali je odbio stručni pregled, uzimanje krvi i urina radi analize, da nije imao primjedbi na zapisnik i potpisao ga je, što je i sam priznao da u tom zapisniku prileži njegov potpis.

15.Za istaći je da je navedena službena bilješka sastavljena od ovlaštene osobe tijela državne uprave (policijskog službenika ĆA) koji je postupao u okviru svoje nadležnosti u smislu odredbe čl. 158. st. 4. PZ-a, budući da je sastavljena o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja radnji koje su od interesa za prekršajni postupak, što ju čini zakonitim dokazom, a iz koje jasno proizlazi da se okrivljenik odbio daljnje testirati na droge uzimanjem krvi i urina odnosno liječničkom pregledu uz upozorenje da će biti prekršajno sankcioniran. Naime, sukladno navedenoj odredbi, službene osobe ovlaštenog državnog tijela, postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, sastavit će službenu bilješku o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji taksativno navedenih u st. 1. do 3. istog članka. Tako sastavljene službene bilješke o radnjama državnog tijela, sastavljene su na zakonit način i na njima se može utemeljiti presuda, a također je vjerodostojnim dokazom sud cijenio i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kojeg je okrivljenik bez primjedbi potpisao.

16.Stoga u odnosu na ovo djelo prekršaja je sud odbio dokazni prijedlog obrane radi ispitivanja uređujućih policijskih službenika, kao nepotrebno odugovlačeći.

17.Materijalnom odredbom čl. 282.st.1. ZSPC-a propisano je da će policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova.

18.Kaznenom odredbom čl.282.st.9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

19.U odnosu na prekršaj pod toč.3. okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu.

20.Materijalnom odredbom čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

21.Kaznenom odredbom čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

22.Za istaći je da činjenica što je okrivljenik u posjedu dokumenata koje glase na druge dvije osobe, nije od utjecaja na vođenje ovog prekršajnog postupka, očito je u posjedu tih dokumenata greškom, radi se o dokumentima II Policijske postaje Split, a prema okrivljeniku su postali policijski službenici Postaje prometne policije Split, te su svi valjani dokumenti koji se odnose na okrivljenika u privitku optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Split.

23.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan i to:

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-934/2026-6 pravomoćnom 11. lipnja 2026. zbog prekršaja kažnjivog po čl.216.st.3.ZSPC-a, čl.282.st.9. ZSPC-a i čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude te novčanom kaznom i

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3561/2025 pravomoćnom 14. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

te kazneno osuđivan i to:

- presudom Općinskog suda u Splitu br. K-642/2020 pravomoćnom 2. listopada 2024. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi-neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl.190.st.2. KZ i

- presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1162/2021-12 pravomoćnom 30. siječnja 2025. zbog kaznenog djela protiv imovine teškom krađom iz čl.229.st.3. u svezi st.1.toč.1. kažnjiv po čl.228.st.1. KZ i oštećenjem tuđe stvari opisanim i kažnjivim po čl.235.st.1. KZ.

24.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno izraženo žaljenje zbog događaja, a od otegotnih dosadašnja prekršajna osuđivanost za teške prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa mu je za prekršaj pod toč.1. izreke izrečena kazna zatvora budući ponavljanjem prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama manifestira posebnu upornost u činjenju prekršaja, te je sud ocijenio da težina ovog djela i njegove posljedice u konkretnom slučaju opravdavaju primjenu teže vrste kazne alternativno propisane sa novčanom kaznom, jer da se svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići težom vrstom kazne, te mu je za prekršaje pod toč. 2. i 3. izrečena ukupna novčana kazna, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da se tom kaznom za ove prekršaje može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

25.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).

26.U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja sud je zaključio da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona. S obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja, a okrivljeniku je i bez zaštitne mjere ionako zabranjeno upravljati motornim vozilima.

27.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

28.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

29.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 11. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis.