REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11977/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DK, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/20118 od 4. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka 11. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: DK, kći D, rođena: **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, medicinska sestra i glazbenica, trenutno nezaposlena, uzdržava se od ušteđevine, piše pjesme za druge ljude, srednjeg imovnog stanja, neudana, samohrana majka djeteta u dobi od dvije godine, u Splitu boravi od 2023. godine, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I.što se 3. kolovoza 2026. u 21,00 sati u [adresa], u [adresa] u podstanarskom stanu na prvom katu (Rodin) ponašala na naročito drzak i nepristojan način, tako što je puštala preglasnu glazbu putem uređaja za reproduciranje glazbe koja glazba se kroz širom otvoreni prozor stana čula na ulici, što je i uočeno od strane policijskih službenika, čime je ometala mir i noćni odmor građana
čime je počinila prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju cit.propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura).
II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena od dana 3. kolovoza 2026. u 22,00 sati do 4. kolovoza 2026. u 11,50 sati, kada je puštena na slobodu uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura pa je okrivljenica preostali iznos novčane kazne u iznosu od 620,36 eura dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje preostalog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je DK zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3.PZ-a.
3.U obrani okrivljenica je izjavila da je istina da je navedene prigode 3. kolovoza 2026. oko 21,00 sati u Splitu, u podstanarskom stanu na I. katu na adresi [adresa] puštala preglasnu glazbu putem uređaja za reproduciranje glazbe što se čulo kroz otvoreni prozor na ulici, a to je stoga jer je radila jedan projekt za engleskog artista i zato je bilo preglasno. Dijete nije bilo tada kod nje jer je bilo kod oca na Mejama u Splitu. Kada je došla policija, policijskim službenicima je otvorila vrata, iznenađeno ih pitala kako to da su došli u 21,00 sati jer da je dopušteno puštanje glazbe do 22,00 sati, međutim nije ih vrijeđala, molila ih je da ju puste da nastavi raditi projekt do 22,00 sata, a kada je trebala po njihovom traženju ići s njima u policiju zamolila je da joj dopuste da promijeni haljinu te stavi "parfemić". Negodovala je na ponašanje policijskih službenika prilikom ove intervencije. Pitala je policijske službenike zašto lažu, zašto ne love kriminalce, a nije im se obraćala riječima "ašto vi mene sada zajebajete, ma bogati jeste li normalni, pustite me na miru, isti ste kao i oni i mene ste došli zajebavat, te nije gestikulirala prema policijskim službenicima sa ispruženim prstom niti mahala rukom.
4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja ostao je pri navodima optužnog prijedloga.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka CK koji je izjavio da je vlasnik kojeg je temeljem ugovora dao u najam osobi koja se zove DK te je ugovor sklopljen 19. veljače 2026. godine, međutim od samog ulaska u stan s njome ima problema na koje ukazuju i susjedi koji mu se mjesecima žale iz razloga i to baš što iz ovog njegovog stana od strane DK glazba trešti tijekom cijelog dana na način da cijela zgrada odzvanja. Iz stana se također čuje dernjava i plač malog djeteta, policija je u više navrata postupila prema njoj. Naime čim je uselila odmah su počeli problemi, pokušao je s njome komunicirati i ukazati joj na takovo ponašanje, na što ni najmanje reagira, a isto tako su primijetili da u stan ulaze razni "likovi", čuje se miris opijata, a preglasna glazba dopire u svako doba dana. Obzirom na takovu nemoguću situaciju 14. svibnja 2026. predan joj je otkaz jer je ugovor sklopljen na godinu dana i ovjeren od javnog bilježnika, međutim otkaz nije htjela potpisati, a najamninu stana je plaćao njen navodni svekar odnosno djed njenog djeteta, međutim u posljednje vrijeme i on se prestao javljati. Želi da se ona sa djetetom iseli iz stana, što ona odbija učiniti, bio je u kontaktu i sa Zavodom za socijalnu skrb, međutim išta se nije promijenilo. Po njegovom dubokom uvjerenju ona ima ozbiljnih zdravstvenih (psihičkih) problema.
6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službena zabilješka I PP Split u neizdvojenom dijelu i prekršajna evidencija za okrivljenicu.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenice utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Tijekom postupka okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da je na adresi podstanarskog stana iz stana puštala preglasnu glazbu putem uređaja za reproduciranje glazbe što se čulo kroz otvoreni prozor na ulici i svjesna je da je to bilo preglasno. U odnosu na ponašanje po dolasku policijskih službenika navela je da ih je samo pitala zašto lažu, zašto ne love kriminalce i nije prema njima gestikulirala.
9.Pregledom službene bilješke I Policijske postaje Split od 3. kolovoza 2026. utvrđeno je da je službenu bilješku sačinio GK, policijski službenik u kojoj je naveo da je kritične prigode ispred adrese sa južne strane stambene zgrade naočigled policijskih službenika utvrđeno kako iz zgrade dopire glasna glazba kroz širom otvorene prozore stana, koja je ometala noćni odmor građana koji su bili uznemireni i koji su uslijed buke izlazili na prozore okolnih stambenih objekata. Prilikom dolaska policijskih službenika na prvi kat policijski službenici su zatekli okrivljenicu koja je reproducirala glasnu glazbu uređajem za reproduciranjem glazbe na zvučnike i time ometala noćni odmor građana, upozorena je da prestane s narušavanjem javnog reda i mira, nakon čega je izdana zapovijed da pođe s policijskim službenicima u policijsku postaju na što se oglušila i izjavila da neće nigdje poći, prilikom čega se povišenim glasom obratila policijskim službenicima: "kako vas nije sram", učestalo se obraćajući sa "ti", nazivajući policijske službenike "kralju, dragi", nakon čega je nastavila glasno vikati "zašto vi mene sad zajebajete, ma bogati jeste li vi normalni, pustite me na miru, zašto ne lovite kriminalce, isti ste kao i oni, mene ste došli zajebavat" podižući ruku sa ispruženim prstom ispred policijskih službenika učestalo mašući rukom prema istima, nakon čega su prema njoj uporabljena sredstva prisile i sprovedena u službeno vozilo.
10.Ovdje se ističe da je navedena službena bilješka sastavljena od ovlaštene osobe tijela državne uprave (policijskog službenika GK) koji je postupao u okviru svoje nadležnosti u smislu odredbe čl. 158. st. 4. PZ-a, budući da je sastavljena o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja radnji koje su od interesa za prekršajni postupak, što ju čini zakonitim dokazom, a iz koje jasno proizlazi da je okrivljenica remetila javni red i mir puštanjem preglasne glazbe putem uređaja za reproduciranje glazbe, koja glazba se kroz širom otvoreni prozor stana čula na ulici, a što je priznala i sama okrivljenica, ukazujući na razloge takovog ponašanja koji nisu prihvatljivi niti osnovani niti postoje okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja. Naime, sukladno navedenoj odredbi, službene osobe ovlaštenog državnog tijela, postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, sastavit će službenu bilješku o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji taksativno navedenih u st. 1. do 3. istog članka. Tako sastavljene službene bilješke o radnjama državnog tijela, sastavljene su na zakonit način i na njima se može utemeljiti presuda.
11.Iz činjeničnog opisa djela prekršaja za koje je okrivljenica proglašena krivom proizlaze zakonska obilježja djela prekršaja iz odredbe čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je kvalificirani oblik prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom da je njeno ponašanje kritične prigode nadilazilo radnju prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što se odnosi na tijekom večeri puštanje preglasne glazbe putem uređaja za reproduciranje glazbe što se čulo na ulici, a također i objektivno ometalo noćni mir i odmor građana.
12.Odredbom čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zaprijećena je novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
13.Pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana i to:
- Odlukom I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-2/3172 pravomoćnom 18. listopada 2022. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
- Presudom Općinskog suda u Šibeniku br. Pp-1251/2022 pravomoćnom 7. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
14.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te je okrivljenici kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, a također i iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, kao blaža kazna alternativno propisana sa kaznom zatvora, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, vodeći računa i o njenim imovinskim i obiteljskim prilikama.
15.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne.
16.Iz činjenčnog opisa prekršaja ispušteno je da je kritične prigode u predmetnom stanu policijske službenike vrijeđala i omalovažavala vikom i galamom prilikom vršenja službe uspostave narušenog javnog reda i mira, koji su došli na intervenciju na poziv građana riječima: "zašto vi mene sad zajebajete, ma bogati, jeste li vi normalni, pustite me na miru, zašto ne lovite kriminalce, isti ste kao i oni i mene ste došli zajebavati" gestikulirajući sa ispruženim prstom i mašući rukom prema policijskim službenicima, budući iz optužnog prijedloga jasno ne proizlazi da se ta vika i galama čula na neograničenom javnom mjestu, pa da bi za taj dio ponašanja okrivljenice mjesto izvršenja prekršaja (stan) poprimio obilježja javnog mjesta, a budući se okrivljenica isključivo tereti za prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud nije bio ovlašten proglasiti krivim okrivljenicu i za prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi toga što bi to značilo prekoračenje optužbe za dodatno djelo prekršaja koje kao takovo tužitelj nije pravno kvalificirao.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 11. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
