Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-416/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NS, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-255/2026-7 od 29. srpnja 2026., u sjednici održanoj 11. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NS.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a protiv okrivljenog NS produljio istražni zatvor u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja, odnosno od 3. srpnja 2026.
2. Protiv tog rješenja je okrivljeni NS putem braniteljice po službenoj dužnosti Željke Mance, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da mu vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine istražni zatvor i zamijeni predloženim mjerama opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-487/2026 od 7. kolovoza 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Budući da se predmetnom žalbom ne osporavaju zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku u ovom kaznenom postupku produljen istražni zatvor, treba na ovome mjestu samo konstatirati da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio obje ove odlučne činjenice, dakle, kako osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, tako i istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti.
6. Okrivljenik žalbom isključivo osporava činjenični zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile protiv njega, uz tvrdnju da je bio uvjeren da su mu mjere opreza ukinute i da je stoga u zabludi ostvarivao kontakte sa žrtvom ČS, slijedom čega predlaže da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-a.
7. Ne može se prihvatiti žalbena konstatacija da je okrivljenik u zabludi prekršio naložene mu mjere opreza u drugom aktualnom kaznenom postupku protiv njega , jer je nepobitna činjenica da nije zaprimio nikakvu sudsku odluku o njihovom ukidanju, a njegova tvrdnja da mu je žrtva prezentirala da su mu mjere opreza ukinute demantirana je svjedočenjem same žrtve. Prema tome, s obzirom da je okrivljenik već bio prekršio mjere opreza, i to upravo one iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP-a koje sada predlaže žalbom, a koje su mu bile određene u odnosu na istu žrtvu, nema nikakve dvojbe da je sud prvog stupnja u pravu kada ustvrđuje da u takvoj situaciji blaže zakonske mjere nisu dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u otklanjanju nesporne tzv. iteracijske opasnosti koja u konkretnom slučaju egzistira na strani okrivljenika.
8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 11. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
