Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-714/2025-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Klasić, odvjetnik u Krapini protiv ovršenika ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ismet Krupić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-797/2022-42 od 1. kolovoza 2025., 11. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-797/2022-42 od 1. kolovoza 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„1/ APG Inženjering d.o.o., OIB: 94661365298, Dugo Selo, Josipa Zorića 62, odmjerava se nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu od ukupno 6.875,00 eura.

2/ Nalaže se računovodstvu ovog suda da iznos od 6.875,00 eura isplati APG Inženjering d.o.o., iz predujma u iznosu od 11.377,20 eura što ga je položio ovrhovoditelj dana 28.11.2024., na transakcijski račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja radi ponovno odlučivanja o visini nagrade koja pripada vještaku.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik i sudski vještak Lidija Grebenar u cijelosti su se protivili žalbenim navodima ovrhovoditelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, te uzimajući u obzir žalbene navode ovrhovoditelja i navode iz odgovora na žalbu ovršenika i sudskog vještaka, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25713., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. – dalje OZ).

6. Pobijanim rješenjem APG Inženjering d.o.o. odmjerena je nagrada za obavljeno građevinsko vještačenje u ovom predmetu po vještaku Lidiji Grebenar, ing. građevine u iznosu od 6.875,00 EUR i to prema ispostavljenom računu, koji iznos je sud prvog stupnja ocijenio da je u skladu s čl. 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22. – dalje u tekstu: Pravilnik) i Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (dalje u tekstu: Cjenik) koji je sastavni dio naprijed navedenog Pravilnika, ali da se osim toga radi i o iznosu koji je primjeren uloženom trudu i složenosti vještačenja.

7. Prema odredbi čl. 256. st. 1. ZPP-a, vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje, dok je odredbama čl. 24. do 27. Pravilnika regulirano na koji način se obračunava nagrada stalnih sudskih vještaka za obavljeno vještačenje. Tako prema čl. 24. st. 1. Pravilnika, nagradu vještaku utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika, st. 2. određeno je da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune / 0,27 EUR bruto bez PDV-a. Odredbom čl. 25. Pravilnika regulirano je pravo na nagradu kada je vještačenje povjereno pravnoj osobi, a odredbom čl. 27. Pravilnika pravo na nagradu za pojedine vrste vještačenja koje obavljaju pravne osobe, zavodi, ustanove i državna tijela kada postoji poseban cjenik.

7.1. Nadalje, sastavni dio Pravilnika je i Cjenik naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka te je Cbr. 1. i Cbr. 2. Cjenika reguliran broj bodova za sve sekcije vještačenja.

8. U konkretnom slučaju, za potrebe povjerenog vještačenja, iz stanja spisa vidljivo je da je vještak obavio očevid i izradio pisani nalaz i mišljenje, te potom za obavljeno vještačenje ispostavio račun broj 43/1-1-25 (list 307 spisa) na ukupni iznos od 6.875,00 EUR sa obračunatim PDV-om te je u računu izričito navedeno da se odnosi na izradu pisanog nalaza i mišljenja te obavljanje očevida u predmetu Ovr-797/2022.

9. Sud prvog stupnja je vještaku odmjerio nagradu prema tako ispostavljenom računu navodeći da je isti u skladu s čl. 24. Pravilnika i Cjenikom.

9.1. Međutim, osnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje da sud prvog stupnja na temelju ispostavljenog računa visinu nagrade nije mogao utvrditi primjenom važećeg Pravilnika i Cjenika budući ispostavljeni račun sadrži samo ukupni iznos kojega vještak potražuje koji odgovara iznosu uplaćenog predujma za provođenjem vještačenja, bez navođenja pojedinih stavki po Cjeniku, a kako bi se isti račun mogao provjeriti i utvrditi da li je u skladu sa Pravilnikom i Cjenikom.

10. Pri tome je potrebno navesti da stranka koja uplati predujam za vještačenje po pozivu suda ne znači automatski da je pristala da nagrada vještaku iznosi upravo taj uplaćeni iznos. Predujam je sredstvo osiguranja troškova vještačenja koje stranka mora platiti u roku određenom od strane suda, a ako ga ne uplati, smatra se da je odustala od prijedloga za vještačenje. Međutim, nakon provedenog vještačenja, sud odmjerava nagradu vještaku sukladno važećem Pravilniku i Cjeniku. Dakle, uplata predujma za provedeno vještačenje ne predstavlja izričitu suglasnost da nagrada vještaka mora biti jednaka uplaćenom iznosu predujma budući se nagrada utvrđuje odlukom suda, a ne samom uplatom predujma.

11. Kako je u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja nagradu za obavljeno vještačenje utvrdio prema računu vještaka koji nije sačinjen sukladno Pravilniku i Cjeniku, valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti i ukinuti pobijano rješenje.

11. 1. Prilikom ponovnog odlučivanja o nagradi za obavljeno vještačenje, sud prvog stupnja će prije svega pozvati vještaka da račun za obavljeno vještačenje sačini sukladno važećem Cjeniku u kojem će biti navedena svaka pojedina stavka za koju vještak potražuje nagradu, te potom utvrditi visinu nagrade.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 11. kolovoza 2026.

Sudac

Jelena Bušić