Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-290/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ME, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne po licije Kutina klasa: 211-07/25-2/4686, urbroj: 511-10-17-25-1 od 31. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. kolovoza 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena ME, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M, rođena **.**.1975. u [adresa], Srbija, s prebivalištem [adresa] , državljanka RH, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 31. siječnja 2025. u 13,40 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 12, kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom u prometu na javnoj cesti, a izvršenim nadzorom brzine kretanja vozila pomoću uređaja marke Famashot III. broj 04025, izmjerena je brzina kretanja vozila od 95 km/h, što umanjeno za 10 km/h iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, na mjestu gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ZE obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/4686, urbroj: 511-10-17-25-1 od 31. siječnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ME uložila je pravodoban prigovor dana 7. veljače 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja. U prigovoru navodi da se prometni znak nalazi u kontra smjeru od njezinog smjera kretanja i da je brzina istim ograničena na 40 km/h dok se slijedeći znak od 50 km/h nalazi nakon mjesta njenog zaustavljanja i to čak 50 do 100 m nakon mjesta gdje je ona zaustavljena, zbog čega smatra da nije mogla počiniti prekršaj kako je to opisano u prekršajnom nalogu. U prilogu prigovora prilaže slike mjesta događaja gdje se vidi položaj prometnih znakova. Brzinu bi smanjila svakako prije znaka ograničenja na 50 km/h i ne osporava da je vozila toliko koliko je napisano, ali je žurila jer joj je otac u tom trenutku bio u kolima hitne pomoći prema bolnici u Sisku zbog čega je krenula ranije s posla "i malo požurila", što naravno nije opravdanje, ali moli da se ta činjenica uzme u obzir. Novčanu kaznu smatra previsoko izrečenom i nije ju u mogućnosti platiti obzirom da joj je račun blokiran i prima minimalni iznos plaće na zaštićeni račun, a suprug plaća dva stambena kredita za kuću koja je stradala u potresu, zbog čega trenutno borave kod svekra i svekrve. Ponovno ističe da znaka ograničenja nije bilo, pa predlaže odbaciti obavezni prekršajni nalog ili da joj se smanji novčanu kazna te moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola koja joj je neophodna zbog posla bez kojeg može ostati ako joj se vozačka dozvola oduzme.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 24. veljače 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 11. kolovoza 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, dok uredno pozvana okrivljena ME nije pristupila na ročište, niti opravdala svoj nedolazak, a dostava poziva za ročište izvršena je putem e-Oglasne ploče budući da su se pozivi za ročišta zakazana za dane 2. lipnja 2026. i 11. kolovoza 2026. vraćali s naznakom "nije tražila", te se u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dostava smatra uredno obavljenom, a temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u pozivu je upozorena na mogućnost održavanja ročišta u njezinoj odsutnosti.
5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), ispis elektroničke pošte-fotografije (list spisa 6 do 15), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 18), prekršajnu evidenciju (list spisa 35 do 36).
6. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je dana 31. siječnja 2025. u 13,40 sati, u Potoku, Mišička ulica 12, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 95 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, a kojim vozilom je upravljala ME.
7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije kažnjavana niti osuđivana za istovrsni prekršaj.
8. Prema ocjeni ovog suda, dokazi priloženi uz obavezni prekršajni nalog i izvedeni u dokaznom postupku, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljene nije neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno njezinim ponovnim pozivanjem samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljene kojoj je pozivom na ročište omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.
9. Dakle, okrivljena je u prigovoru koji je uložila na obavezni prekršajni nalog priznala da se zbog žurbe kretala vozilom brzinom većom od dopuštene, kako je to izmjereno, ali je isticala da se prometni znak sa ograničenjem brzine na 50 km/h nalazio tek iza mjesta gdje je ona zaustavljena, pri čemu, iako uredno pozvana , nije pristupila na ročište niti iskoristila mogućnost iznošenja svoje obrane, a fotografije koje je dostavila uz prigovor sud nije mogao prihvatiti kao dokaz u postupku jer iz istih nije jasno vidljivo mjesto na kojem je okrivljena zaustavljena niti mjesto položaja prometnih znakova.
10. Analizom zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja na listu spisa 18 utvrđeno je da je policijski službenik dana 31. siječnja 2025. u Potoku, Mišička ulica 12, brzinu kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] utvrdio mjerenjem pomoću uređaja za mjerenje brzine Famashot serijski broj [serijski broj], na mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Kako je navedeni zapisnik sastavio policijski službenik na temelju onoga što je utvrdio vršeći službu, a sud nije utvrdio razloge zbog kojih bi policijski službenik neosnovano naveo da je brzina kretanja na mjestu gdje je izvršeno mjerenje prometnim znakom ograničena na 50 km/h, kao što je to u prigovoru istaknula okrivljena, predmetni zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila prihvaćen je kao vjerodostojan te je na istom temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljene.
11. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena ME dana 31. siječnja 2025. u 13,40 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 12, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na javnoj cesti, a izvršenim nadzorom brzine kretanja vozila pomoću uređaja marke Famashot III. broj 04025, izmjerena je brzina kretanja vozila od 95 km/h, što umanjeno za 10 km/h iznosi 85 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h (35 km/h) veća od dopuštene, na mjestu gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti proglašena krivom.
12. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
13. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući uz to u vidu i navode iz prigovora okrivljene da joj je račun u blokadi i da suprug otplaćuje dva kredita te cijeneći pri tome stupanj krivnje i opasnost djela, kao i to da počinjenjem istog nisu nastupile štetne posljedice, okrivljenoj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju sud cijeni da će djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.
15. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da je okrivljena počinila prekršaj prekoračenja brzine za 35 km/h više od dopuštene brzine, a da je za predmetni prekršaj propisano kažnjavanje za kretanje brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom radi svakodnevnog odlaska na radno mjesto te prekršajnu neosuđivanost okrivljene za ovakvu vrstu prekršaja u posljednje tri godine, istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljene.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 11. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
