REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-7916/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom protiv okrivljenika ZJ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom započetom 13. lipnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 11. kolovoza 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Trogir broj: 211-07/26-5/14796 od 13. lipnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 11. kolovoza 2026,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK ZJ, sin Z i S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – Bana Josipa Jelačića 48, državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
da bi:
"Okrivljeni ZJ navedenog dana oko 16,00 sati u obiteljskoj kući (vikendici) počinio psihičko nasilje u obitelji naspram majke SJ na način da bi joj u alkoholiziranom stanju uputio riječi: „Kurvo, droljo!", da bi potom u vrtu ispred obiteljske kuće počupao dvije sadnice rajčice, što bi kod S prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti",
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. …
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Trogir (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 13. lipnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ZJ, zbog prekršaja činjenično cjelovito prepisanog i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Predlaže se, tijekom žurnog postupka uzeti obranu od okrivljenika, te u svojstvu svjedoka ispitati oštećenicu SJ, čija nazočnost nije bila odmah osigurana.
Predlaže se, po okončanom žurnom postupku, okrivljeniku izreći zatvorsku kaznu.
Također, predloženo je da se okrivljeniku, zbog opasnosti od ponavljanja istovrsnog prekršaja, odredi zadržavanje.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je početno iz spisa izdvojena dokumentacija, na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. Provedene su odgovarajuće provjere. Pročitana je neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka. Okrivljenik je potom odmah pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran isključivo zbog prometnih prekršaja.
4) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za svađu i prepirku s majkom u alkoholiziranom stanju, međutim, tvrdi da događaj nije dobro opisan u optužnom aktu.
Uvodno napominje da njegov otac C i majka S imaju samo njega, kao dijete, a po majci još ima polusestru, koja je udata i ima svoju obitelj. Majka i otac trenutačno ne žive zajedno jer otac brine o svojoj majci u Čavoglavama. Razveden je i ima jedno dijete. Trenutačno živi sam na adresi u [adresa].
Kritične prigode, na traženje majke, došao je kod nje u vikendicu u [adresa], kod nje je popio par alkoholnih pića. Između njega i majke je u jednom trenutku došlo do svađe, gdje je ona stala vrijeđati njegovu sadašnju djevojku i bivšu suprugu, te njegovo dijete, nakon čega ju je poslao u pizdu materinu i prigovorio joj kako može biti takvo đubre, ali ne stoji da bi joj rekao „kurvo… droljo…“. Također, ne stoji da bi joj iščupao dvije sadnice rajčice, samo drške od bambusa koje su držale stabljike rajčice. Zaprijetila je da će zvati policiju, on joj je rekao da slobodno zove, što je ona i učinila. Pričekao je dolazak policije. Čak ga je i pred policijom stala vrijeđati, ali on je tražio da se to ne evidentira. Na koncu ga je policija dovela u policijsku postaju i alkotestirala. Ne osporava evidentiranu koncentraciju alkohola u organizmu.
5) S obzirom na obranu okrivljenika, sud je prekinuo žurni postupak i novo ročište odmah zakazao za 11. kolovoza 2026. godine, kako bi se u svojstvu svjedoka ispitala oštećenica.
6) Na završno ročište nisu pristupile uredno obavještene stranke. Izostanak nisu ispričale. Nastavljen je i okončan žurni postupak. Pristupila je oštećenica, od koje je uzeto očitovanje u svojstvu svjedokinje. Pročitana je obrana okrivljenika, kao i cjelokupna-neizdvojena dokumentacija spisa. …
7) Oštećenica je prihvatila zakonski privilegij i odbila je svjedočiti u ovom predmetu.
8) Ovdje ćemo predočiti bitni sadržaj dokumentacije prethodnog postupka.
9) Sud je izveo sve predložene i raspoložive dokaze.
10) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
11) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
12) Naime, okrivljenik je osporavao da bi se incident dogodio na način opisan u optuženju, te je u tom smislu osporavao odgovornost. Nije osporavao odgovornost za svađu s majkom, pod utjecajem alkohola, te je dao svoju verziju događaja.
13) Iz obrane okrivljenika, ne proizlazi da bi se u njegovom postupanju stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja. Prema njegovoj verziji događaja, u pitanju bi bio manji incident, koji se ne bi mogao podvesti pod nasilje u obitelji.
14) S druge strane, oštećenica je prihvatila zakonski privilegij i odbila je svjedočiti.
15) Nije bilo očevidaca predmetnog incidenta.
16) Dokumentacija prethodnog postupka nije sadržavala bilo kakva dodatna dokazna sredstva, izvan predloženih, izvođenjem kojih bi se mogle utvrditi bitne činjenice, a nije ni upućivala na postojanje takvih dokaza.
17) Policijski službenici, koji su po dojavi intervenirali na licu mjesta, nisu očevidci predmetnog učina.
18) Sud je iz dokumenta o policijskoj intervenciji izdvojio obavijesna očitovanja, budući se na istima se ne može temeljiti meritorna odluka.
19) Dakle, s obzirom na stanje spisa, nije bilo moguće vjerodostojno rekonstruirati što se kritične prigode dogodilo i nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
20) Stoga treba uzeti, kako nema dokaza, da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
21) Slijedom svega iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegove posljedične odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
…
22) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, 11. kolovoza 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
