Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9326/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆB zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod klasom: 211-07/25- 5/17211, ur. br. 511-12-33-25-1 od 05. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZB, sin Ć i Z, N, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektroinstalater, zaposlen u obrtu " [obrt]" u vl. supruge NB u [adresa], srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05. srpnja 2025. u 00,20 sati u Splitu, na cesti DC-128, Sveti križ, upravljao vozilom marke Audi reg. oz. [registarska oznaka], iako mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem Policijske postaje Omiš br. UP/I-211-03/25-07/727 koje je postalo izvršno 09. svibnja 2025., a do trenutka kontrole nije se podvrgnuo izvanrednom liječničkom pregledu,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto) u koju mu se na temelju članka 40 Prekršajnog zakona kao 39,82 eura novčane kazne uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 05. srpnja 2025. u 00,20 sati do dovođenja na Sud istog dana u 11,00 sati, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 1.460,18 EURA (tisuću četiristo šezdeset eura i osamnaest centa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 150,00 eura (sto pedeset) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio doveden na Sud, pa je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

3. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo kako uopće nije znao da mu je Policijska postaja Omiš izdala rješenje prema kojem se mora podvrgnuti izvanrednom liječničkom pregledu i da mu vozačka dozvola ne vrijedi dok ne obavi taj izvanredni liječnički pregled. Kada je bio zaustavljen u Trogiru, tek u razgovoru s policajcima da je doznao kako mu je vozačka dozvola poništena jer nije obavio izvanredni liječnički pregled. Prethodno da je policajcima rekao kako je imao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koja mu je istekla 20. lipnja 2025. te da mu je isteklo i važenje vozačke dozvole jer nije platio novčane kazne za prethodne prekršaje, pa je policajac preko ukv veze provjerio status njegove vozačke dozvole i utvrdio da mu je vozačka dozvola zapravo poništena zato što se nije podvrgnuo izvanrednom liječničkom pregledu. Nadalje je ZB izjavio da do daljnjega neće upravljati motornim vozilima i da će se podvrgnuti izvanrednom liječničkom pregledu, ali mu je rečeno da neće moći ishoditi novu vozačku dozvolu sve dok ne plati 3.800,00 eura novčanih kazni za prekršaje koje je počinio prethodnih godina. Zamolio je sud da ga se ne zadržava i da mu se ne izriče predložena kazna zatvora od 15 dana, jer bi mu to jako teško palo s obzirom da se bavi poljoprivredom u Gatima i uzgaja kokoše za obitelj zbog svježih jaja s obzirom da je imao karcinom kojeg je izliječio alternativnim metodama nakon obavljene operacije raka kože na leđima i operacije limfnih čvorova.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je od Policijske postaje Omiš pribavio rješenje od 16. travnja 2025. klasa: NK-UP/I-211-03/07/727, ur.br. 511-12-30-25-3 koje je izvršno od 09. svibnja 2025. i koje je na zakonit način uručeno okrivljeniku. Iz navedenog rješenja proizlazi da se ĆB oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana od Policijske postaje Omiš dana 15. travnja 2019., s rokom važenja do 15. travnja 2021. za upravljanje vozilima na motorni pogon A1, B, F, G, AM kategorije, i to za vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen. Prema istom rješenju ZB je bio dužan predati vozačku dozvolu u Policijsku postaju Omiš u roku od tri dana od dana primitka rješenja, a ukoliko tako ne postupi, isto će se izvršiti prisilno, putem policije.

5. Sud je nakon pribavljanja ovog rješenja još dva puta pozivao ĆB kako bi se očitovao na utvrđene činjenice glede ovog rješenja, odnosno da mu je isto uručeno na zakonit način 09. svibnja 2025., međutim prvi poziv se vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten – nije podigao pošiljku", dok je drugi poziv uredno primio, ali mu se nije odazvao niti je izostanak opravdao.

6. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao priloženu dokaznu građu, i to izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ZB više puta pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, pa tako i za one najteže (članak 199. stavak 9., članak 282. stavak 9., članak 289. stavak 4., članak 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a kažnjavan je i za prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira te zbog obiteljskog nasilja, što je razvidno iz pribavljenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije koja se kao dokaz nalaze u spisu.

7. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

8. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

9. Okrivljeniku je na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske postaje Omiš oduzeta vozačka dozvola za vrijeme dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu te je bio dužan predati vozačku dozvolu toj postaji u roku od tri dana od primitka rješenja, a prema pregledanoj dostavnici on je to rješenje primio 09. svibnja 2025. na zakonit način, tako da je morao i trebao znati da ne smije upravljati motornim vozilima, i to ne samo zbog toga što nije obavio izvanredni liječnički pregled, nego i zbog toga što mu je isteklo važenje vozačke dozvole još 15. travnja 2021., kako je to vidljivo iz rješenja Policijske postaje Omiš.

10. Dakle, nema nikakve dvojbe da je ZB počinio prekršaj te ga nikako ne može opravdati njegov navod da nije uopće znao da se trebao podvrgnuti izvanrednom liječničkom pregledu, jer iz pregledane dostavnice proizlazi da je rješenje primio na svojoj adresi stanovanja 09. svibnja 2025. Osim toga, s obzirom da mu je važenje vozačke dozvole isteklo 15. travnja 2021., nemoguće je da nije znao kako ne smije bez važeće vozačke dozvole upravljati motornim vozilima bilo koje kategorije.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Prema članku 58. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Dakle, na sudu je da prema okolnostima konkretnog slučaja procijeni treba i počinitelju prekršaja izreći ovu zaštitnu mjeru ili ne.

13. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio okrivljeniku to što je otac maloljetnog djeteta, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice te njegovo zdravstveno stanje. Kao otegotnu okolnost ĆB sud je uzeo u obzir činjenicu što je u zadnje tri godine već više puta pravomoćno kažnjavan za najteže prometne prekršaje, kao i za druge prekršaje. Unatoč tome sud je odlučio kazniti ga novčanom kaznom, a ne predloženom zatvorskom kaznom, prije svega uzimajući u obzir njegovo zdravstveno stanje, ocjenjujući da je izrečena novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na okrivljenika kako se više ne bi upuštao u vožnju motornog vozila u prometu na cestama, sve dok ne ishodi novu vozačku dozvolu, kad god to bilo, kao da će djelovati na sve druge da ne čine prekršaje u prometu na cesti, niti druge prekršaje.

14. Uz novčanu kaznu izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci, kao dodatno upozorenje da više ne čini prekršaje u prometu na cesti, sve s obzirom na to da je u zadnje tri godine više puta pravomoćno kažnjavan, tako da postoji opasnost od mogućeg ponavljanja prometnih prekršaja, a time i dovođenje u opasnost drugih sudionika u prometu.

15. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

16. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

17. Za vjerovati je da su izrečene prekršajnopravne sankcije adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i da će se na takav način postići svrha njihovog izricanja, odnosno da će djelovati na ĆB i sve druge da ne čine prekršaje i da se pridržavaju svih zakonskih i podzakonskih propisa Republike Hrvatske.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i broj poduzetih radnji u postupku te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13).

U Splitu 11. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r. .r.

Ljiljana Vuko, v. r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje