Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-10203/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BB zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4., članka 289. stavka 4., članka 196. stavka 5., članka 229. stavka 5., članka 242. stavka 5. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/26-5/18944, ur. broj: 511-12-36-26-1 od 23. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika ŠB, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 10. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik BB, sin B i Š, U, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje kao podstanar u [adresa] (kod UB), SSS, stolar, zaposlen kao građevinski radnik u "Tesoro gradnja" d.o.o. Split, skromnog imovnog stanja, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1) što je 23. srpnja 2026. u 09,00 sati u Kaštel Lukšiću, ulica Cesta pape Ivana Pavla II. kbr. 232 upravljao osobnim vozilom marke Ford reg. oz. [registarska oznaka] (pokraj benzinske pumpe INA-e) trakom za ubrzavanje od smjera zapada prema istoku, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, što je vidno postavljenim prometnim znakom jasno naznačeno,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2) što je upravljao navedenim vozilom iako mu je na temelju pravomoćnog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split br. 211-07/26-1/6882, pravomoćnim od 02. svibnja 2026. i izvršnim od 12. svibnja 2026. bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, i to od dana 12. svibnja do dana 11. kolovoza 2026. godine,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3) što je upravljao navedenim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 02. travnja 2024.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4) što je upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
5) što je upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije dao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
6) što istom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije dao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
7) nakon što je bio zaustavljen od strane policijskog službenika u upravljanju navedenim vozilom, isti se na njegov zahtjev odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, odnosno liječničkom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenih Zakona u t v r đ u j u
za prekršaj pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset) za prekršaj pod 2) kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
za prekršaj pod 3) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset) za prekršaj pod 4) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)
za prekršaj pod 5) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)
za prekršaj pod 6) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)
za prekršaj pod 7) novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura (tisuću tristo) Na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod 2)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) dana u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju računajući od 23. srpnja 2026. u 09,00 sati kada je bio uhićen do dana 06. kolovoza 2026. u 09,00 sati, tako da se KAZNA ZATVORA SMATRA IZVRŠENOM,
dok mu se za ostale prekršaje
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.770,0 EURA (tisuću sedamsto sedamdeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Predmeti koji su okrivljeniku BB bili privremeno oduzeti uz izdavanje potvrde br. 1081057106 od 23. srpnja 2026. trebaju mu se vratiti po pravomoćnosti ove presude, i to:
-osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka]
-pripadajući ključ
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je zbog počinjenih prekršaja bio uhićen i doveden na sud, tako da je protiv njega proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.
3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavio da se smatra krivim, nakon čega je detaljno ispitan po svim točkama optužnog prijedloga. Nakon toga je u dokazne svrhe pročitana priložena dokazna građa (kao na zapisniku od 23. srpnja 2026.)
4. S obzirom na očitovanje BB o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo je proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni i drugim mjerama, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
5. Pri odlučivanju o sankcijama za počinjene prekršaje uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima, na sreću, nisu izazvane značajnije štetne posljedice i što je otac maloljetnog djeteta. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan za istovrsne i druge prometne prekršaje, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva.
6. Stoga mu je za prekršaj pod 2) koji je po svojoj prirodi jedan od najtežih prometnih prekršaja ( kao i onaj pod 7) izreke ove presude), izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana u koju mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju koje mu je odredio sud rješenjem br. Pp-10203/2026-6 od 23. srpnja 2026., tako da se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom, dok su mu za ostale prekršaje utvrđene odgovarajuće i propisane novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona uz zatvorsku kaznu izrečena i ukupna novčana kazna u iznosu od 1.770,00 eura koja će se smatrati u cijelosti plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).
7. Okrivljeniku je određeno zadržavanje jer je povratnik u činjenju prometnih prekršaja, pa postoji opasnost da bi mogao nastaviti s činjenjem takvih prekršaja, tako da je sud tom mjerom želio dodatno djelovati na njega kako bi ga odvratio od činjenja prekršaja.
8. Izrečene prekršajnopravne sankcije ukazuju se adekvatnim težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvim kaznama u dovoljnoj mjeri utjecati na njegovo buduće ponašanje u prometu, kao da će utjecati i na druge da ne čine prometne, ali ni druge vrste prekršaja.
9. Nije mu izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 24 mjeseca, i to iz razloga što mu je de facto takva mjera i dalje na snazi s obzirom da mu je isteklo važenje vozačke dozvole još 09. travnja 2024., a kako će mu najvjerojatnije zbog ranije prikupljenih negativnih prekršajnih bodova vozačka dozvola biti poništena, tek će nakon dvije godine od izvršnosti rješenja kojim će to biti određeno steći pravo na polaganje vozačkog ispita i ishođenje nove vozačke dozvole (odredbe članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
10. Iako je ovlašteni tužitelj predložio i da se od okrivljenika trajno oduzmu predmeti prekršaja, i to automobil marke Ford reg. oz. [registarska oznaka] i pripadajući ključ, što mu je bilo privremeno oduzeto uz davanje potvrde, sud mu nije oduzeo te predmete smatrajući da su prekršajnopravne sankcije izrečene okrivljeniku ovom presudom dostatne za postignuće svrhe njihova izricanja te da bi oduzimanje tih predmeta u konkretnom slučaju bilo protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona, a koje načelo se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava RH (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 76/10, 85/10, 5/14) te mjerodavnim odredbama konvencijskog prava i koje ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, sve u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva (presuda br. Ppž-11793/2025 Visokog prekršajnog suda RH). Na takvu odluku suda utjecala je i činjenica da on nije vlasnik predmetnog automobila te da je njegova vlasnica OB pisanim podneskom od 28. srpnja 2026. zatražila da joj se automobil vrati jer da nije sudjelovala u protupravnim radnjama zbog kojih je vozilo oduzeto i da bi trajno oduzimanje vozila u takvim okolnostima bilo nerazmjerno zadiranje u njena vlasnička prava. Po pravomoćnosti ove presude oduzeti predmeti bit će vraćeni okrivljeniku, od kojeg onda ona može dobiti svoj automobil s pripadajućim ključem.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud još cijenio to da je bio uhićen i doveden na sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policijskih službenika, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 10. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš
Ljiljana Vuko
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
