REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovr-1775/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Paulini Buči, kao sucu pojedincu na prijedlog sudskog savjetnika Gordana Šegvića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika STANVIDATA d.o.o., Zagreb, Južna obala VII. 21, OIB: 98871063880, radi ovrhe, 10. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku STANVIDATA d.o.o. naknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o. trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 12,50 € (dvanaest eura i pedest centi) u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 € (šezdesetdvaeura i pedeset centi) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podneskom od 14. srpnja 2026., ovrhovoditelj je zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 75,00 €.

2. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, temeljem rješenja o ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv- 370/2026 od 20. ožujka 2026., podnošenjem zahtjeva za naplatu pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom.

3. Odredbom članka 14. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. S tim u vezi valja istaknuti da je na sjednici sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su IV -148/2018. održanog 29. ožujka 2018. godine zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.

4. Nadalje, odredbom članka 14. stavkom 4. OZ propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, s tim da se sukladno odredbi članka 14. stavkom 6. OZ, zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

5. Obzirom da iz specifikacije Financijske agencije (list 9 spisa) proizlazi da je predmetna osnova naplaćena 24. lipnja 2026., utvrđeno je kako je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe od dana 14. srpnja 2026. pravovremeno podnesen.

6. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj zahtjev za naplatu podnio po punomoćniku

– odvjetniku, te da je navedena radnja bila potrebna za provedbu izvansudske ovrhe, to je zahtjev ovrhovoditelja utvrđen osnovanim u odnosu na trošak sastava zahtjeva za naplatu, odnosno dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskog agenciji sukladno Tbr.11.t.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje: Tarifa) u iznosu od 6,25 €, te u odnosu na trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe, u iznosu od 6,25 €, sukladno Tbr.11.t.10. Tarife.

7. Slijedom svega navedenog, a obzirom da je sud utvrdio kako je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u djelomično osnovan, ovrhovoditelju je valjalo dosuditi nastali trošak postupka izvansudske ovrhe u sveukupnom iznosu od 10,00 €, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 2,50 €, što ukupno čini iznos od 12,50 €.

8. Iz gore navedenih razloga, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke.

9. Zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan u dijelu u kojem isti potražuje iznos od 50,00 € uvećan za PDV od 25% (12,50 €) na ime pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, obzirom da javni bilježnik sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a sam po službenoj dužnosti dostavlja klauzule zainteresiranoj stranci, odnosno ovrhovoditelju. Dakle, ovrhovoditelja je valjalo odbiti za iznos od 62,50 € obzirom da za dosudu istog u konkretnom slučaju ne postoji pravna osnova. S tim u vezi treba dodati, a kako je propisano čl. 283. st. 4. OZ, rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju. Dakle, u konkretnom slučaju u kojem javni bilježnik ima zakonsku obvezu dostaviti rješenje o ovrsi zajedno s klauzulama ovrhovoditelju, nije zdravorazumski da se zbog toga ovrhovoditelju dosuđuje daljnji trošak i to za radnju koju ovrhovoditelj po punomoćniku nije trebao poduzeti, već ju je faktički, po sili zakona, napravio javni bilježnik. Isti zaključak nalazimo i u sudskoj praksi Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž- Ovr-1680/2024 od 19. prosinca 2024. godine gdje sud navodi " ...u konkretnom slučaju ovršenik nije izjavio prigovor na rješenje o ovrsi, zbog čega je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi stavio javni bilježnik te za ovrhovoditelja nije nastao trošak postupka u tom dijelu u smislu odredbe čl. 14. s t. 4. OZ"[1] . Treba imati na umu da je jedan od ciljeva, Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 131/20), a koji je stupio na snagu 28. studenoga 2020. godine, bio pojednostavnjenje i smanjenje troškova postupka te modernizaciju i digitalizaciju ovršnog postupka. S tim u vezi, upravo je predmetnom izmjenom OZ-a uvedena novost u odnosu na dosadašnje postupanje javnih bilježnika, a koja sukladno javnoj raspravi koja je prethodila donošenju izmjena zakona, ima za cilj smanjiti troškove postupka, i ta je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, nakon čega će pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostaviti ovrhovoditelju. Konačno, da je namjera zakonodavca bila smanjiti troškove ovršnog postupka na način da da se više strankama ne priznaje trošak pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti vidljivo je i na stranicama Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. studenog 2020. godine (dan prije stupanja na snagu izmjena OZ-a) gdje je izričito navedeno: "Jeftiniji postupak", "nema više troškova pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti (ona će se izdavati automatizmom)[2] .

11. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. kolovoza 2026.

Sudac:

Paulina Buča

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju

1 slično ŽS Zagreb, posl. br: Gž Ovr-1860/2024-2 od 13. siječnja 2025.g, ŽS Velika Gorica, posl. br:

Gž Ovr-19/25 od 14. siječnja 2025.g

2 https://mpudt.gov.hr/vijesti/izglasan-zakon-o-izmjenama-i-dopunama-

ovrsnogzakona/24318?big=0&lang=hr

primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl.11.st.1. i 2. OZ.).

DNA:

1. Pun. ovrhovoditelja

2. Ovršeniku

3. U spis