Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-887/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) povodom optužnog prijedloga PP Đakovo broj: Ur broj: 511-07-27-26-1.,Klasa: 211-07/26- 5/1779., od 14. srpnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 14. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ŠŽ, sin Š i Đ, rođen **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tehničar za cestovni promet, nezaposlen, povremeno radi, bez imovine, razveden, otac jednog djeteta, drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 13. srpnja 2026. godine u 19,00 sati u [adresa]., ŠŽ počinio je psihičko nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju 1,96 g/kg prema baki ĐŽ ( 1948 ) osobi starije životne dobi na način što je ista došla na dva dana u kuću koje je ona vlasnica na navedenoj adresi, a unuk ŠŽ joj je govorio da je to njegova kuća, da ide van iz kuće i da nema što tražiti u njoj, da je on vlasnik iste što je kod bake ĐŽ prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. dakle, u alkoholiziranom stanju prema članu obitelji baki koja je osoba starije životne dobi počinio je psihičko nasilje, kojim je kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st.1 i 3 t.1 PZ-a, IV. pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana
V. Temeljem čl. 40. st. 3. PZ-a u izrečenu kaznu okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakova i Zatvoru u Osijeku od dana 13. srpnja 2026. godine u 19,40 sati do 20. srpnja 2026. godine u 14,00 sati.
VI. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji prema okrivljeniku ŠŽ primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema baki ĐŽ, rođena **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja te je činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 13. srpnja 2026. godine u 19,40 sati uhićen i priveden u PP Đakovo te je dana 14. srpnja 2026. godine u 11,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.
3. Okrivljenik je u obrani naveo da baka ĐŽ živi u [adresa], a on u kući u [adresa] živi sam, baka je došla kod njega u posjetu prije tjedan dana, dana 13.07.2026 godine razgovarao je s bakom i taj razgovor prešao je u nekakvo neprimjerno ponašanje, rekao joj je da je to njegova kuća, nije joj rekao da nema šta tražiti u kući i da ide van iz kuće, rekao joj je u smislu da on živi u toj kući i da bi ta kuća zbog toga trebala biti njegova. Nadalje je naveo da je pozvao policiju, a kada su došli djelatnici policije baka se uznemirila, iskazao je žaljenje što je došlo do navedenog događaja.
Predstavnik tužitelja navela je da se okrivljenik htio udaljiti zbog čega su upotrebljena sredstva prisile nad istim, zato su predložili zadržavanje istog.
4. Svjedok ĐŽ je navela da je prije 7 dana došla u [adresa] u kuću u [adresa], u kojoj stanuje njezin unuk ŠŽ. Dana 13.07.2026 godine unuk je konzumirao alkohol, unuk je kosio travu a ona je mela, ništa joj nije govorio, nije vikao niti joj je psovao, pustio je glasniju glazbu. Na poseban upit svjedok je izjavila daje unuk govorio da je to njegova kuća, a što on inače govori, nije ju tjerao van iz kuće, nije bila uznemirena zbog ponašanja unuka, a iznenadila se kada su došli policijski službenici.
4.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ od 13.07.2026 godine kojom prilikom je ista policijskim službenicima izjavila da je dana 13. srpnja 2026 godine oko 18,00 sati došla iz [adresa] u svoju kuću u [adresa], dodajući da je ona vlasnica kuće. Planirala je ostati oko dva dana kako bi otišla pokojnom suprugu na grob. U kući u [adresa] živi njezin unuku ŠŽ ( 1990 ) o kojoj vodi brigu i održava kuću. Unuk ŠŽ je konzumirao alkohol i počeo ju tjerati van iz kuće oko 19,00 sati, govorio joj je "da je to njegova kuća, van iz kuće nemaš šta tražiti u kući i da je on vlasnik kuće", a navedeni do gađaj je kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.
Nakon pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐŽ, svjedok ĐŽ je navela da je ŠŽ govorio "to je baba moja kuća i da ona tu nema šta tražiti", ali ona ne želi protiv njega podnositi nikakvu tužbu.
Na upit predstavnika tužitelja okrivljenik je izjavio daje pozvao djelatnike policije jer je bio u alkoholiziranom stanju i da se makne iz kuće.
5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao djelo stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok ĐŽ koja je navela da joj unuk nije ništa govorio niti je vikao a nije ni psovao, navela je da nije bila uznemirena te je pročitan iskaz svjedoka ĐŽ koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskim službenicima dana 13.07.2026 godine, a kojom prilikom je navela da je unuk konzumirao alkohol tjerao ju van iz kuće govorio joj da je to njegova kuća da nema šta tražiti u kući i da je on vlasnik kuće a što ju je povrijedilo i uznemirilo. Sud je cijenio da je svjedok na ročištu izmijenila iskaz kako bi okrivljenik izbjegao prekršajnu odgovornost jer je nakon pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka od strane policijskih službenika navela da joj je ŠŽ govorio to je baba moja kuća i da ona tu nema šta tražiti ali protiv njega ne želi podnositi nikakvu tužbu, policijskim službenicima ista je dala iskaz pod dojmom događaja neopterećena saznanjima da je isti počinio djelo prekršaja za koji je odgovoran te je nesporno da je okrivljenik kritične zgode neprimjerenim primjedbama baki koja je osoba starije životne dobi istu uznemirio i povrijedio a koja ponašanje ima obilježje prekršaja za koje ga se tereti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, cijeneći da se ne radi o izoliranom nasilnom incidentu budući je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ponovio prekršaj nasilja u obitelji prema baki koja je osoba starije životne dobi i koja je ponašanjem svog unuka bila uznemirena te je očito da vođenje prekršajnih postupaka protiv okrivljenika na istog nije utjecalo da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim ali je isti iskazao žaljenje zbog navedenog događaja stoga je sud primjenom čl. 37 st.1 i 3 t. 1. PZ-a, okrivljeniku primijenio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) ispod najniže propisan e kazne zatvora za navedeni prekršaj koja je primjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svoga ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t.1. PZ-a.
9. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji baki ĐŽ, rođena **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude kako bi se otklonili uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, te radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela, jer je okrivljenik pravomoćno kažnjavan u predmetu broj Pp -1005/2024 što ukazuje na sklonost istog u činjenju djela za koje ga se tereti i zbog zaštite zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji budući se radi o osobi starije životne dobi, a što je u skladu s načelom razmjernosti u smislu čl. 51a. PZ-a.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, 10. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Ošt. ĐŽ,
4. Spis
Nakon pravomoćnosti,
5. Hrvatski zavod za socijalni rad - Đakovo
