REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-4249/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „ZELENO I MODRO d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe KC (nastavno drugookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), zastupanih po Vinku Samardžiću, odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku započetom 09. lipnja 2026. godine u nazočnosti branitelja okrivljenika, a okončanom 10. kolovoza 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/25-4/2635 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 12. siječnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. kolovoza 2026,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
PRVOOKRIVLJENIK „ZELENO I MODRO d.o.o.“ sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 060281539, OIB: 44813350399,
DRUGOOKRIVLJENIK KC, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], direktor prvookrivljenika, OIB: [osobni identifikacijski broj],
da bi se:
"Dana 09.11.2024 godine oko 15,10 sati u mjestu Kaštel Lukšić, općina Kaštela, na raskrižju Ulice Sibovica sa kolnikom ulice Komjate i istočnim odvojkom Ulice Sibovice dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da tvrtka MODRO I ZELENO D.O.O. kao pravna osoba sukladno odredbama Zakona o javnim cestama, nadležna za izvođenje komunalnih (ophodarskih) radova i radova na održavanju nerazvrstanih cesta na području Grada Kaštela, zajedno s PC, kao odgovornom osobom u pravnoj osobi MODRO I ZELENO D.O.O. iz Kaštel Štafilića, ne bi vodili dovoljnu brigu i pravovremeno poduzeli sve nužno potrebne i primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa vozila navedenim raskrižjem, na način da ne bi dopustili ili pravovremeno naredili ophodarskim djelatnicima (ili drugim zaposlenicima) tvrtke MODRO I ZELENO D.O.O. da izvedu ophodarske radove, tj. ne bi im dopustilo ili naredilo da na istočnom kraku četverokrakog križanja (istočnom odvojku Ulice Sibovice) postave i/ili zamjene prometni znak izričitih naredbi "B02" obavezno zaustavljanje koji je nedostajao iako je metalni nosač znaka uredno postavljen, dok su se na južnom i sjevernom kraku raskrižja na kolniku Ulice Sibovica nalazili postavljeni prometni znakovi obavijesti "C08", a na zapadnom kraku raskrižja na kolniku Ulice Komjate prometni znak izričitih naredbi "B02" uredno postavijen. Uslijed navedenog propusta bi se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, na način da bi RC upravljala osobnim automobilom marke audi reg. oznaka [registarska oznaka] nepodijeljenim istočnim odvojkom Ulice Sibovice od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do četverokrakog raskrižja sa kolnikom Ulice Sibovice i Konjate ušla bi u navedenu raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno put zapada, dok bi VC upravljao osobnim automobilom marke vw golf reg. oznaka i broja ST 5858Al nepodijeljenim kolnikom Ulice Sibovice od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do četverokrakog raskrižja naprijed navedenih ulica ušao u križanje zadržavajući smjer kretanja ravno put sjevera. Uslijed navedenoga u zapadnom dijelu križanja došlo bi do sudara između prednje desne strane osobnog automobila vw golf i prednje lijeve bočne strane osobnog automobila audi.",
pa da su time okrivljenici postupili suprotno čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinili prekršaj iz čl. 293. st. 1. istog zakona, pri tom prvookrivljenik u svezi čl. 6. st. 5, a drugookrivljenik u svezi čl. 6. st. 6, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1) Ovlašteni tužitelj je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavio ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a, kojim su naprijed navedeni okrivljenici proglašeni krivim i sankcionirani (prvookrivljenik novčanom kaznom od 790,00 €, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 320,00 €), zbog prekršaja činjenično cjelovito prepisanog, te pravno opisanog, u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak zakazao i započeo 09. lipnja 2026. godine.
3) Žurnom postupku nisu nazočile uredno pozvane stranke. Pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage. Okrivljenici su umjesto pristupanja na ročište, dostavili pisanu obranu. Ovlašteni tužitelj nije ispričao izostanak svog predstavnika.
4) Pročitana je pisana obrana okrivljenika s priloženom dokumentacijom, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
5) Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani osporavali odgovornost. U bitnom, ističu kako se predmetne ulice ne bi vodile kao nerazvrstane ceste, zbog čega ne bi bili u obvezi nadzora i održavanja istih.
Neovisno o tome, ističu kako svoje poslovanje obavljaju savjesno, te shodno s važećim propisima koji reguliraju ovu vrstu poslovanja.
Predlažu obustavu postupka.
6) Nazočna zamjenica branitelja okrivljenika u cijelosti je ostala pri pisanoj obrani. Istakla je kako će, ako to sud smatra potrebnim, u zadanom roku biti dostavljeno očitovanje o tome da li je ophodnja navedenih prometnica bila obavljena u zadanim rokovima i kada, u odnosu na nastanak predmetne prometne nezgode, uz prilaganje adekvatnih dokumenta.
7) Sud je ovoj prilikom prekinuo žurni postupak i završno ročište zakazao za 10. kolovoza 2026. godine, do kada je sudu trebala biti dostavljena dokumentacija koja bi dodatno potkrijepila tvrdnje iz pisane obrane.
8) Dana 23. lipnja 2026. godine, branitelj okrivljenika sudu je dostavio ophodarski dnevnik i ophodarske dionice, uz napomenu kako mjesno nastanka prometne nezgode doista predstavlja raskrižje nerazvrstanih cesta, uz tvrdnju da dostavljena dokumentacija ukazuje da je ophodnja, koja se po planu obavlja jednom mjesečno, predmetnu lokaciju obišla i pregledala 30. listopada 2024. godine.
9) Završnom ročištu nisu nazočile uredno obavještene stranke. Okrivljenici su po branitelju ispričali izostanak, navodeći kako u cijelosti ostaju pri dosadašnjim očitovanjima, predlažući da se žurni postupak okonča u njihovoj odsutnosti.
10) Ovom prilikom, sud je iznova pročitao pisanu obranu okrivljenika s priloženom dokumentacijom, kao i naknadno očitovanje s novopriloženom dokumentacijom.
11) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
12) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
13) Početno treba ustvrditi kako ovlašteni tužitelj, kod izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, nije detaljno proveo prethodni postupak, koji bi rezultirao visokim stupnjem utemeljene sumnje, da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
14) Održiva je sugestija okrivljenika da nadležno policijsko tijelo provedenim izvidnim radnjama nije utvrdilo vrijeme i način demoliranja prometnog znaka, ključnog za adekvatnu regulaciju prometa cestom i sigurnost prometa u predmetnom raskrižju. 15) Nadalje, opravdana je sugestija okrivljenika kako se u konkretnom slučaju prekršajna odgovornost ne može utvrđivati po načelu „objektivne odgovornosti“.
16) S obzirom na optuženje, ovlašteni tužitelj sugerira da bi prvookrivljenik po drugookrivljeniku, kao odgovornoj osobi, propustio narediti uredujućem ophodaru da savjesno i propisno obavi ophodnju, ili barem, da je uredujućem ophodaru dopustio neuredno obavljanje posla, a što bi onda za posljedicu imalo nedostatan nadzor i izostanak pravodobnog otklanjanja oštećenja vertikalne prometne signalizacije, što bi, prema ugovornoj obvezi, bili dužni.
17) Okrivljenici su dokumentirali svoju tvrdnju, kako su u konkretnom slučaju poduzeli sve propisane mjere nadzora i održavanja predmetnih prometnica.
18) Nije moguće dokazati (a takva tvrdnja i sama po sebi nije održiva), da bi prvookrivljenik po drugookrivljeniku, kao odgovornoj osobi, propustio narediti uredujućem ophodaru da savjesno i propisno obavlja ophodnju, ili barem, da bi uredujućem ophodaru dopustio i tolerirao neuredno obavljanje posla.
19) U slučaju da je ovlašteni tužitelj sumnjao kako bi propust bio u postupanju uredujućeg ophodara, onda je tu osobu trebao označiti kao odgovornu osobu pravne osobe za konkretni propust i uz pravnu osobu suoptužiti za ovu vrstu prekršaja.
20) Doista, do demoliranja predmetnog prometnog znaka moglo je doći u kratkom vremenskom razmaku pred prometnu nezgodu, što prvookrivljenik, u okviru propisanog rasporeda svog rada, ne bi mogao pravodobno detektirati i reagirati, a suprotna tvrdnja ovlaštenog tužitelja nije bila ničim dokumentirana i nije ju bilo moguće dokazati.
21) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
22) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 10. kolovoza 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
