REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovrv-17/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik iz Splita, protiv ovršenika INTER GRADNJA d.o.o., OIB: 17114083355, Medulin, Katikulić 10, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 328,87 EUR, odlučujući po službenoj dužnosti o nadležnosti suda, 10. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Pazinu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Puli-Pola, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za daljnje postupanje.

Obrazloženje

1.Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Tatjana Burić iz Pule, kao povjerenik suda, dostavila je ovom sudu predmet koji se vodi pod jedinstvenim identifikatorom prijedloga 339858-2026, sudski predmet Ovrv-8404/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-771/2026, radi daljnjeg postupanja.

2. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj HEP ELEKTRA d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika INTER GRADNJA d.o.o., pravne osobe, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 328,87 EUR. U prijedlogu za ovrhu kao adresa sjedišta ovršenika navedena je Katikulić 10, Medulin, a predložena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

3. Prema članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ) u ovršnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) ako Ovršnim zakonom ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Prema članku 37. stavku 1. OZ-a, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

4. Nadalje, prema članku 281. stavku 5. OZ-a, ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. OZ-a radi donošenja odluke.

5. Prema članku 287. stavku 1. OZ-a, u slučajevima prosljeđivanja spisa nadležnom sudu javni bilježnik prosljeđuje spis sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave. Ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

6. Budući da je u ovom predmetu ovršenik pravna osoba, da je predložena ovrha općenito na njegovoj imovini te da je sjedište ovršenika prema prijedlogu za ovrhu, i sudskom registru u Puli, za postupanje je nadležan općinski sud mjesno nadležan za područje Grada Pula – Pola, dakle prema odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/2018, 21/2022), Općinski sud u Puli - Pola, a ne Trgovački sud u Pazinu.

7. Dodatno, iz sadržaja prijedloga za ovrhu proizlazi kako je riječ o tražbini zbog isporučene električne energije, pa bi stvarna nadležnost bila određena u korist općinskog suda i temeljem odredbe članka 34. stavka 1. točke 9. ZPP -a jer je riječ o naknadi za isporuku električne energije. Međutim, u ovoj fazi postupka nadležnost se određuje prema posebnom pravilu članka 287. stavka 1. OZ-a o prosljeđivanju spisa u slučaju ovrhe općenito na imovini ovršenika, pravne osobe, a ne prema općim pravilima parničnog postupka o trgovačkim sporovima. Iz spisa ne proizlazi da je predmet proslijeđen radi odlučivanja o prigovoru protiv rješenja o ovrsi, zbog čega nema mjesta primjeni članka 287. stavka 2. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a u vezi s člancima 287. stavka 1. OZ-a te članka 17. i 21. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Pazinu 10. kolovoza 2026.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ovrhovoditelj po pun.,

2. ovršenik,

3. Općinski sud u Puli-Pola - po pravomoćnosti.