REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZIN
Dršćevka 1, 52000 Pazin
Povrv-95/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u predmetu u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, OIB: 52634238587, Zagreb, Trg Mažuranića 30, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, OIB: 44887120463, Pazin, Narodnog doma 2b, protiv ovršenika TRANSPORTI RUNKO društvo za proizvodnju, trgovinu i promet, s ograničenom odgovornošću, OIB: 89325715703, Pićan, Maršiće 46B, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma u iznosu od 3.255,19 EUR, odlučujući po službenoj dužnosti o stvarnoj nadležnosti suda, 10. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Pazinu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Pazinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Ana Maria Micelli Laginja iz Novigrada, kao povjerenik suda, dostavila je ovom sudu predmet koji se vodi pod jedinstvenim identifikatorom prijedloga 131103-2026, sudski predmet Ovrv-3346/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-366/2026, radi daljnjeg postupanja u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
2. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga oznake 275156 od 4. veljače 2026., protiv ovršenika TRANSPORTI RUNKO d.o.o., pravne osobe, radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu glavnice od 3.255,19 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. U prijedlogu za ovrhu kao opis tražbine navedena je naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma, a predložena je ovrha općenito na imovini ovršenika.
3. Javni bilježnik donio je 8. srpnja 2026. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-3346/2026, UPP/OS-Ovrv-366/2026. Ovršenik je protiv tog rješenja podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti i osporavajući osnovu i visinu potraživanja.
4. Prema članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje: OZ), u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ako Ovršnim zakonom ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
5. Prema članku 282. stavku 3. OZ-a, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja o ovrsi koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ-a. Prema članku 287. stavku 2. OZ-a, u slučaju iz članka 282. stavka 3. OZ-a javni bilježnik spis prosljeđuje sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
6. Slijedom navedenog, za ocjenu stvarne nadležnosti u ovom predmetu nije odlučno samo to što su ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe, već je odlučno bi li za spor radi naplate predmetne tražbine u parničnom postupku bio stvarno nadležan trgovački ili općinski sud.
7. Prema članku 34. stavku 1. točki 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP), općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju, među ostalim, u sporovima radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma.
8. Prema članku 34.b stavku 1. točki 1. ZPP-a, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi ili ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Budući da je u članku 34. stavku 1. točki 9. ZPP-a za sporove radi naplate naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma izričito propisana nadležnost općinskih sudova, navedena posebna odredba isključuje nadležnost trgovačkog suda i onda kada su obje stranke pravne osobe.
9. Da se u konkretnom predmetu radi upravo o naknadi za korištenje općekorisnih funkcija šuma, proizlazi iz prijedloga za ovrhu i priloženog izvatka iz poslovnih knjiga, u kojima je kao opis tražbine navedena naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma. Ta je naknada uređena Zakonom o šumama (Narodne novine broj 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023 i 36/2024, dalje: Zakon o šumama). Prema članku 65. Zakona o šumama, obveznici plaćanja naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma plaćaju tu naknadu u propisanom iznosu, a prema članku 66. istoga Zakona Ministarstvo obračunava i naplaćuje naknadu, dok u slučaju da obveznik naknadu ne plati u propisanom roku Ministarstvo preko nadležnog državnog odvjetništva pokreće postupak prisilne naplate s pripadajućom zateznom kamatom.
10. Način obračuna, račun na koji se uplaćuje naknada, rokovi plaćanja i postupak naplate u slučaju neplaćanja dodatno su propisani Pravilnikom o načinu obračuna i uplati naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma (Narodne novine broj 88/2024). Time je pravna narav tražbine jasno određena kao tražbina naknade za korištenje općekorisnih funkcija šuma, za koju je člankom 34. stavkom 1. točkom 9.
ZPP-a propisana stvarna nadležnost općinskog suda.
11. Prema članku 15. stavku 1. ZPP-a, sud po službenoj dužnosti ocjenjuje svoju nadležnost odmah nakon primitka tužbe, odnosno u ovom slučaju nakon dostave spisa radi provedbe postupka u povodu prigovora, na temelju navoda u prijedlogu i činjenica koje su sudu poznate. Prema članku 17. stavku 1. ZPP-a, sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Prema članku 454. ZPP-a, ako sud nakon izdavanja platnog naloga utvrdi da je stvarno ili mjesno nenadležan, neće ukinuti platni nalog, nego će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu.
12. S obzirom na sjedište ovršenika u Pićnu, Maršiće 46B, za postupanje je mjesno nadležan Općinski sud u Pazinu. Prema članku 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/2018 i 21/2022), Općinski sud u Pazinu nadležan je, među ostalim, za područje Općine Pićan.
13. Slijedom navedenog, na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 282. stavkom 3. i člankom 287. stavkom 2. OZ-a, te člankom 15. stavkom 1., člankom 17. stavkom 1., člankom 21. stavkom 1., člankom 34. stavkom 1. točkom 9., člankom 34.b stavkom 1. točkom 1. i člankom 454. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Pazinu 10. kolovoza 2026.
Sutkinja
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. ovrhovoditelj po pun.,
2. ovršenik po pun.,
3. Općinski sud u Pazinu - po pravomoćnosti.
