Posl. broj: Povrv-186/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ME, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 10. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Paulišića, Pazin, posl.br. Ovrv-1726/2025, UPP/OS-Ovrv-164/2025 od 15. svibnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,72 eura (šezdeset tri eura i sedamdeset dva centa), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024. pa do isplate

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023. do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 163,27 eura (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi), na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja ove presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 63,72 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne mjesečne iznose od njihova dospijeća do isplate. Predmetni iznos tužitelj potražuje na ime neplaćene RTV pristojbe za prijamnik na adresi [adresa], u prizemlju.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Paulišića, posl.br. posl.br. Ovrv- 1726/2025, UPP/OS-Ovrv-164/2025 od 15. svibnja 2025. kojim je tužitelju priznat i ovršni trošak u iznosu od 50,00 eura.

3. Na navedeno rješenje ovršenik je dostavio pravodobni prigovor u kojem navodi da on ne posjeduje nikakvu nekretninu niti je posjedovao Tv prijamnik, te da živi u obiteljskoj kući na [adresa] sa roditeljima, koji redovno plaćaju pretplatu. Predlaže da se utvrdi stvarna valjanost računa koji mu se stavljaju na teret, a navodi da je ovrhovoditelj zloupotrijebio njegovo ime i prezime i adresu stanovanja, te prijavio njega kao pretplatnika, bez prethodne provjere.

4. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona.

5. U tijeku postupka pročitani su izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na stranici 10, specifikacija tražbine na str. 11, mail prepiska od 4.10.2023. na str. 35, potvrda o obvezniku plaćanja RTV pristojbe na str. 36 za adresu [adresa], saldakonti na str. 37-38. Obzirom da stranke nisu predložile da sud održi ročište, isto nije održano u skladu s čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22

- dalje u tekstu ZPP-a),

7. Zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Člankom 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18 - dalje: ZHRT), propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili TV prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35. st. 2. istog zakona. Nadalje čl. 36. st.1. istog zakona je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi.

9. Člankom 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18 - dalje: ZHRT), propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili TV prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35. st. 2. istog zakona. Nadalje čl. 36. st.1. istog zakona je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi.

10. Tužitelj potražuje od tuženika plaćanje HRT pristojbe za utuženi period, a tuženik navodi da ga je tužitelj kao pretplatnika prijavio bez prethodne provjere, ali iz priložene dokumentacije proizlazi suprotno. Naime, iz dostavljene mail korespondencije na str. 35 proizlazi da je ME **.**.2023. podnio tužitelju obrazac za prijavu prijamnika za fizičke osobe za TV na adresi [adresa], sa dosadašnjeg obveznika LE na svoje ime, te je prijava prijamnika na ime tuženika izvršena po njegovom zahtjevu od studenog 2023. na dalje. Također iz saldakonti (str. 37-38) proizlazi da je tuženik uredno podmirivao račune od studenog 2023. do lipnja 2024. za isti prijamnik. Dakle, je tuženik za utuženo razdoblje bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio svoje dugovanje, niti je dostavio dokaz da je odjavio dužnu pristojbu, pa je sukladno odredbama Zakona o HRT-u, čl. 36. st. 1. tuženik dužan plaćati pristojbu sve dok prijamnik ne odjavi.

11. Visina potraživanja mjesečne pristojbe od 10,62 eura proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a propisana je Odlukom ravnateljstva HRT, kojim je HRT pristojba za utuženi period u tom iznosu (10,62 EUR) mjesečno.

12. U odnosu na prigovor da mu nisu nikada dostavljeni računi valja istaknuti da je mjesečna pristojba upravo to – pristojba. Tu pristojbu je dužan plaćati obveznik neovisno da li mu je dostavljen račun ili ne. U slučaju da mu račun nije dostavljan kako tvrdi (a te tvrdnje opovrgava tužitelj i podupire ih uredno plaćenim računima za prethodna razdoblja), tuženik je bio dužan pozvati tužitelja mu ispostavi račun, pa u slučaju da mu ni tada ne dostavi račune, a nema načina (poznatog računa) da uplati dug, onda bi se mogao pozivati na činjenicu nepostojanja/nedostavljanja računa i nemogućnosti uplate. Međutim tuženik ni nakon podnošenja ovršnog prijedloga nije platio dug, pa mu je valjalo naložiti plaćanje navedenog duga za zakonom propisane pristojbe.

13. Slijedom navedenog kako je tužitelj potraživanje HRT pristojbe dokazao i u osnovi i u visini, to je sud primjenom čl. 451. st. 3 ZPP -a platni nalog održao na snazi za iznos iz toč 1. izreke (sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, odnosno s obzirom da tuženik nije u roku dospijeća ispunio svoju obvezu plaćanja), a imajući u vidu čl. 183. i 29. Zakona o obveznim odnosima. Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima pa je odlučeno kao u točki 1. izreke.

14. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Trošak koji je priznat tužitelju, obzirom da je isti zastupan po punomoćniku odvjetniku, je trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50 bodova po Tbr. 7. toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) daje iznos u visini 100,00 eura, uvećano za troškove PDV-a, dakle 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR na ime javnobilježničke naknade i nagrade temeljem čl. 5. Pravilnika o nagradi i naknadi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21,18/22, 154/22), a priznat mu je i zatraženi trošak sudske pristojbe na odluku u visini od 13,27 eura. Na ime troškova postupka, tuženik je dužan tužitelju isplatiti ukupno 163,27 eura, u roku od 15 dana, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja presude, pa do isplate.

U Labinu, 10. kolovoza 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354 stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku