REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Svetog Florijana 2
Poslovni broj: Kž-271/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CT zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23,36/24. i 136/26. dalje KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Krešimiru Bogdanu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kovm-31/2026-9. od 29. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu a na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. 126/19. 80/22, 36/24, 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljeniku CT a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo povreda djetetovih prava - iz članka 177. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo nasilje u obitelji - iz članka 179.a KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Krešimiru Bogdanu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine mu istražni zatvor a podredno da ukine istražni zatvor i zamijeni ga nekom od mjera opreza.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Okrivljenik pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebnog razloga za istražni zatvor u vidu opasnosti da će, na slobodi, ponovno počiniti neko teže kazneno djelo. S tim u vezi tvrdi da je obrazloženje postojanja tog posebnog razloga za istražni zatvor nedostatno te da sud nije valjano i argumentirano obrazložio zbog čega smatra da mjere opreza ne bi mogle ostvariti svrhu koja se postiže istražnim zatvorom, te da je pobijanim rješenjem na njegovu štetu povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.
5. Nije u pravu okrivljenik kada po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Okrivljenik je po branitelju pogrešno označio bitnu povredu kaznenog postupka člankom 494. stavak 3. točka 11. ZKP/08. jer navedena odredba ne govori o bitnim povredama kaznenog postupka. Sadržajno bi se radilo o povredi bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. koja postoji kada se pobijano rješenje ne može ispitati jer u obrazloženju istoga nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama ili su tu razlozi nejasni ili proturječni ili suprotni dokazima iz spisa. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznio svoje razloge za odluku o produljenju istražnog zatvora. Ti razlozi su jasni i neproturječni sebi samima i dokazima iz spisa tako da se pobijano rješenje može ispitati i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje okrivljenik
6. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o tome da na strani okrivljenika i dalje postoje osobite okolnosti koje ukazuju na realnu opasnost da će on na slobodi nastaviti sa činjenjem istovrsnog kaznenog djela prema članovima svoje obitelji. Svoje razloge za takav zaključak prvostupanjski sud je iznio u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja a s kojim razlozima se u cijelosti slaže i ovaj drugostupanjski sud. Neosnovana je tvrdnja da dosadašnja višestruka osuđivanost okrivljenika za razna kaznena djela i to na bezuvjetne kazne zatvora u kombinaciji sa osnovanom sumnjom da je u razdoblju od pet i pol godina vršio nasilje nad izvanbračnom suprugom te time zlostavljao svoje dijete nisu one osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik na slobodi nastaviti sa istim ponašanjem. Činjenica da nije bilo fizičkog nasilja već verbalnog psihičkog nasilja ne umanjuje takvu opasnost jer nasilje u obitelji nije samo fizičko kažnjavanje kako misli okrivljenik po branitelju, već jednaku težinu ima i ono verbalno odnosno psihičko za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv.
7. Neosnovana je žalba okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da mu je prvostupanjski sud umjesto istražnog zatvora trebao izreći mjere opreza. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja naveo da s obzirom na činjenicu da je okrivljenik kaznena djela činio kroz razdoblje od preko pet godina i da je ovisan o alkoholu niti jedna mjera opreza ne bi u praksi spriječila okrivljenika da ju prekrši i počini nova kaznena djela. Ovome obrazloženju prvostupanjskog suda treba još dodati da takav zaključak proizlazi i iz činjenice da je okrivljenik već u pet navrata osuđivan pa i za nasilničko ponašanje u obitelji te za kaznena djela na štetu djeteta ali da ga ni te osude pa ni izdržane kazne zatvora nisu odvratile od počinjenja novih kaznenih djela pa to zasigurno ne bi mogla niti jedna od mjera opreza koje predlaže okrivljenik u žalbi.
8. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pobijanim rješenjem na štetu okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti. Okrivljenik je osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela za koja su propisane kazne zatvora u trajanju od jedne do pet godina odnosno od jedne do tri godine, a u istražnom zatvoru se nalazi tek od 3. lipnja 2026. pa ne može biti govora o povredi ovoga načela, zbog čega nisu osnovani niti ovi žalbeni navodi okrivljenika.
9. Zbog svega naprijed navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika.
10. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 10. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
