Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-237/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Čakovec, protiv protustranke LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnom skrbniku LLV, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-1383/2024-11 od 21. siječnja 2026, dana 10. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-1383/2024- 11 od 21. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"Protustranka LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1940. u [adresa], od majke HL i oca TL, lišava se poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu i to u pogledu raspolaganja i upravljanja novčanim sredstvima i to cjelokupnim iznosom, cjelokupnom imovinom i svim imovinskim pravima, davanja izjava vezanih uz odluke o zdraviju te adekvatan smještaju izvan vlastite obitelji, sklapanja svih vrsta pravnih poslova te zastupanja pred tijelima državne uprave, upravnim tijelima, pravosudnim tijelima i tijelima s javnim ovlastima te drugim pravnim osobama."

2. Protiv ovog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti kao niti one koje se ističu u žalbi.

5. No, sud prvog stupnja nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

6. Predlagatelj je podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke u kojem prijedlogu navodi kako je protustranka u razdoblju od 12. do 24. svibnja 2024. bila hospitalizirana na odjelu za psihijatriju Županijske bolnice u Čakovcu pod dijagnozom F06.2 - Organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj) s time da je dovedena u pratnji djelatnika hitne medicinske pomoći i policije. Radi se o drugoj hospitalizaciji na odjelu dok je prva bila u travnju 2022. kada je zaprimljena pod sličnim okolnostima. Nakon hospitalizacije nije redovno odlazila na kontrole niti uzimala preporučenu medikaciju odnosno u potpunosti odbija uzimati lijekove navodeći da nije luda, da to njoj nije potrebno, da ju je jedna poznanica koja radi u ljekarni uputila da lijekove ne pije odnosno da ih vrati natrag. S njom kći ne može postići razumnu komunikaciju te navodi da je njezino stanje često manično, da ima faze kada ne izlazi iz stana i ne javlja se na telefon, a s druge strane odlazi u Štrigovu gdje ima nekretninu pa se onda nije sposobna samostalno vratiti kući. Stan u kojem živi sama je zapušten, s različitim stvarima pobacanima po podu, jedna od dvije sobe je u potpunosti zakrčena tanjurima, papirima i ostalim nepotrebnim stvarima. U svađi je s velikim brojem sustanara iz zgrade u kojoj živi i koje svojim ponašanjem dovodi u opasnost te su se oni vise puta obraćali kćeri radi pomoći, a i putem predstavnika stanara nakon procjene o ozbiljnosti situacije vezane uz njezino zdravstveno stanje uslijed kojeg uznemirava ostale na način da u večernjim i noćnim satima zvoni susjedima na vrata tražeći pomoć i pokreće rasprave o problemima sustanara. Radi navedenog podnijeta je prijava službi civilne zaštite radi opasnosti od rukovanja plinskom bocom koju ona koristi u svrhu kuhanja jer nema ugrađen plin. Svoju mirovinu troši neracionalno kupujući nepotrebne stvari, a njezin se račun dana 24. svibnja 2024. godine nalazio u stanju dozvoljenog negativnog salda od 1.772,82 EUR. Nepoznato je je li njezina mirovina opterećena temeljem ovršnih postupaka. Protustranka se često obraća Policijskoj upravi Međimurskoj kako bi dojavljivala različite situacije i tražila pomoć, npr. da ju je prilikom odlaska u pekaru izvrijeđala i napala muška osoba da bi se naknadno u razgovoru s policijskim djelatnikom utvrdilo da je razgovarala s recepcionarom hotela i da ona kod njega svakodnevno dolazi obraćajući se s narudžbom da joj se ispeku klipići unatoč tome što joj se svaki put pojašnjava da oni ne vrše takvu uslugu. Nadalje zatražila je pomoć policije navodeći da joj je netko preorao zemljište za koje se kasnije uspostavlja da je u vlasništvu druge osobe. Policiji je prijavila zanemarivanje od strane kćeri jer joj ,ne želi kupiti plin", da joj netko pokušava ući u zaključani stan te da joj grebe po vratima no na istima nisu utvrđena nikakva oštećenja, da su joj iz vikend kuće otuđene stvari no na konkretni upit o visini materijalne štete kao i vremenu i načinu izvršenja kaznenog djela nije se mogla izjasniti, već je govorila nepovezano te pred policijskim djelatnicima odaje dojam dementne osobe, izgubila se na putu iz [adresa] prema Štrigovi te je u potragu bilo uključeno deset djelatnika policijske uprave kao i djelatnici Hitne medicinske pomoći koja ju je prevezla na odjel psihijatrije Županijske bolnice radi pružanja liječničke pomoći, vrijeđala je i napadala zdravstveno osoblje u Županijskoj bolnici u Čakovcu. Svi opisani događaji odvijali su se u zadnje dvije godine. Protustranka je korisnica osobne mirovine u iznosu od oko 690,00 EUR prema podacima o mirovini ostvarenoj u razdoblju od 01. veljače do 30. travnja 2024. godine koju ostvaruje na tekući račun otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. Vlasnica je stana u [adresa] površine od oko 48 m2, suvlasnica kuće u [adresa] te nekretnina koje je stekla po pokojnim roditeljima na području k. o. [katastarska općina]. Smatra kako protustranku treba zaštititi institutom lišenja poslovne sposobnosti.

7. Protustranci je rješenjem Zavoda od 20. rujna 2024. imenovan posebni skrbnik u osobi LLV, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb.

8. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Štefice Deuš, spec. psihijatrije, čije stručno mišljenje o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba je sud zatražio sukladno odredbi čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 156/23 - dalje: ObZ), proizlazi da ista boluje od duševne bolesti – Organski uvjetovane sumanosti, koja je bolest karaktera kroničnosti, smetnje su trajne naravi s tendencijom progresije. Opisane psihičke smetnje (trajni sumanuti simptomi te oštećenja kognitivno-mnestičkih funkcija) osobu čine nesposobnom donositi pravilne prosudbe, zaključke i odluke, vezano uz vlastita prava, interese i organizaciju života. S obzirom na kronološku dob (85 godina) prognostička predviđanja su neoptimistična. Nedostatnog je uvida u svoje psihičke poteškoće, uz neprihvaćanje savjeta liječnika. Nesposobna je procijeniti svoju dobrobit i interese drugih u nekoj situaciji. Za obaviti bilo što u nekoj od institucija potrebna joj je pomoć druge osobe (kćeri). Uslijed svega navedenog smatra kako bi protustranku trebalo lišiti poslovne sposobnosti u opsegu koji predlaže predlagatelj.

9. Sud prvog stupnja je saslušao protustranku koja je izjavila kako joj je poznato o čemu se radi u ovome predmetu, da se prijedlogu protivi jer ona za sada može funkcionirati. Istaknula je kako joj je mirovina 720,00 EUR, hranu joj donosi kćer ili susjeda, a kćer plaća račune. Ne želi da ju se liši poslovne sposobnosti jer zna da bi tada susjeda kupila njezin stan, a što želi već duže vrijeme jer živi na istom katu. Sa susjedima nema nikakav odnos, osim sa predstavnikom suvlasnika i tom susjedom s kojom nije u dobrim odnosima.

10. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju prethodno navedenih činjenica utvrdio da se kod protustranke radi o duševnoj bolesti za koju nema lijeka te ista ima tendenciju pogoršanja, a posebno imajući u vidu da protustranka je osoba od 85 godina, time da navedenu bolest karakterizira nemogućnost donošenja pravilnih prosudbi, zaključka i odluka, a što je u konačnici i vidljivo iz funkcioniranja same protustranke (ne javlja se na telefon, uznemiruje susjede u zgradi, obraća se policiji sa različitim prijavama za koje su u konačnici utvrdi da nemaju nikakve osnove, odluta iz stana i ne zna se vratiti, neracionalno troši novce kupujući stvari koje joj ne trebaju te kojima zatrpava stan, ne želi trošiti lijekove).

Radi se o progresivnoj bolesti (pa i uz uzimanje lijekova, a na što upućuje sudska vještakinja), pa se lišenjem poslovne sposobnosti samo u segmentu zdravlja ne bi mogla postići odgovarajuća zaštita protustranke.

11. Dakle, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da kod protustranke postoje razlozi iz čl. 234. st. 1. ObZ-a.

12. Međutim, protustranka je prigovarala nalazu i mišljenju vještaka, a sud prvog stupnja nije pozvao vještaka da se očituje na primjedbe protustranke.

13. Zbog toga je činjenilno stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

14. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja kako bi se potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje.

U Zagrebu, 10. kolovoza 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić