Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-484/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv ŽK zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/28178, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 24. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točki 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽK, sin Ž i E rođ. Š, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (stan C), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju tehničar za elektroniku, student, bez primanja, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 27. veljače 2026. u 14:25 sati, u Našicama u prometu na cesti u ulici Braće Radića, kao vozač upravljao vozilom marke Alfa Romeo, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera trga Dr. Franje Tuđmana u smjeru Markovca Našičkog, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kojim se upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ispred kbr. 112, izvršio pretjecanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je u tom trenutku prelazilo obilježeni pješački prijelaz,
II. dakle, kao vozač vozilom pretjecao drugo vozilo koje prelazi pješački prijelaz,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (stopedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja te je u cijelosti potvrdio navode optuženja. Prigovor je podnio isključivo zbog visine novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja, pa moli sud da mu novčanu kaznu ublaži, a zaštitnu mjeru zabrane upravljanja ne izrekne. Iskazuje svijest i žaljenje zbog počinjenog prekršaja te moli sud da kod odlučivanja o sankcijama uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan, da kao student ne ostvaruje prihode i uzdržavaju ga roditelji. Obećao je da slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je kao vozač vozilom pretjecao drugo vozilo koje prelazi pješački prijelaz, čime je postupio protivno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 74. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu."
4.1.1. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 2. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da isti nije sklon protupravnim ponašanjima obzirom nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.2. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (dakle, samo manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu) u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će tada biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti cjelokupnu novčanu kaznu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, da je okrivljenik svjestan protupravnosti svoga ponašanja, da nije prekršajno kažnjavan, kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve navedeno, vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer isti nema primanja, pa po ocjeni ovoga suda, okrivljenik iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja njegove životne egzistencije.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 10. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
