REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9285/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SG, zbog prekršaja iz čl. 199.st.2. i 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017, 118/2018. i 114/2022.), dana 10. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika SG, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1) iz članka 199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017, 118/2018. i 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 240,00 (slovima: dvjesto četrdeset) eura, te zbog prekršaja pod 2) iz čl. 70.st.2. i 4., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: sto dvadeset) eura, pa se okrivljeniku, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (slovima: tristo šezdeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije broj: KLASA: 211-07/25-4/30395, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 30.03.2026. godine okrivljenik MG, s prebivalištem u [adresa], proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj pod 1) iz čl.199.st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura i prekršaj pod 2) iz članka 70.st.2. i 4., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 160,00 (slovima: sto šezdeset) eura, pa je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (slovima: petsto pedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 50,43 (slovima: pedeset eura četrdeset tri centa).

4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik MG je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu n izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Naveo je da se kritične zgode vozio kući s posla, a zaposlen je u Art Hotelu u Zagrebu, te je taj dan bio izrazito naporan. Vrijeme tome nije doprinijelo, te je vani i lagano padala kiša, bilo je mračno, vlažno i tmurno, a žurio je doma jer ujutro radio jutarnju smjenu. Zbog vremenskih uvjeta krivo je procijenio udaljenost između njegovog i drugog vozila, što mu se nikada ne događa, jer je uvijek savjestan i pažljiv vozač u prometu. Istakao je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da do sada nije kažnjavan, da mu je vozilo nužno potrebno zbog obavljanja posla, kao i zbog obiteljskih obveza, budući da svaki tjedan vozi u Varaždin, gdje mu žive roditelji koji su pred mirovinu, te im je potrebna njegova pomoć. Nadalje je naveo da od svoje plaća najamninu za stan, te da podmiruje sve životne troškove, pa je molio da mu se ublaži novčana kazna u ukine izrečena zaštitna mjera.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljenik da mu je za svaki pojedini počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, okolnosti da je podstanar, da ima mala primanja, da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da do sada nije nikad kažnjavan, te da mu je vozilo nužno potrebno radi obavljanja posla, kao i zbog obiteljskih obveza, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

9.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno radi obavljanja posla, kao i obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Kako okrivljenik nije prigovarao visini troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga, to sudac nije niti odlučivao o tim troškovima.

11. Na temelju odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljenika, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja egzistencije njega i njegove obitelji.

12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 10. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. postaji prometne policije u 3 primjerka,

za okrivljenika i spis.