REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: P-367/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, u pravnoj stvari tužitelja JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv tuženika DD, [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Klari Blažević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon javne i glavne rasprave zaključene 02. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika, 10. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik 1/3 dijela, odnosno cijele nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] vrt, oranica, kuća i dvorište, površine 1048 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko, Općinskog suda u Novom Zagrebu, te je po pravomoćnosti ove presude ovlašten ishoditi upis prava vlasništva na opisanoj nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, uz istodobno brisanje tog prava suvlasništva sa imena tuženika, u roku od 15 dana.

II. Provedba ove presude po njezinoj pravomoćnosti povjerava se Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu.

III. Klari Blažević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak d.o.o. u Zagrebu, kao privremenom zastupniku tuženika DD, [adresa], određuje se naknada troška za zastupanje u ovom predmetu u iznosu 375,00 eura.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi od 20. ožujka 2026. navodi da sam i putem svojih prednika, već duže od 40 godina, uživa u cijelosti nekretninu kčbr. [katastarska čestica] vrt, oranica, kuća i dvorište, površine 1048 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U zemljišnoj knjizi kao suvlasnik je upisan tuženik koji nikada nije (su)posjedovao predmetnu nekretninu, a niti je tko drugi polagao pravo na istu i smetao tužitelja u mirnom posjedovanju preko posljednjih 40-tak godina, te je stoga posjedovanjem više od 40 godina stekao predmetnu nekretninu dosjelošću.

2. Tužitelj je podneskom od 27. travnja 2026. predložio sudu da tuženiku postavi privremenog zastupnika.

3.Rješenjem, poslovni broj P-367/2026-5 od 11. svibnja 2026., tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi Klara Blažević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak d.o.o. u Zagrebu.

4. U odgovoru na tužbu od 20. svibnja 2026. privremeni zastupnik tuženika se opreza radi, protivio tužbenom zahtjevu, te predlažio da se u nastavku postupka provedu dokazi predloženi od strane tužitelja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zk izvadak predmetne nekretnine, proveo očevid na licu mjesta 02.07.2026., te saslušao svjedoke ID i BD.

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio.

7. Predmet spora je utvrđenje vlasništva tužitelja na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] vrt, oranica, kuća i dvorište, površine 1048 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko, Općinskog suda u Novom Zagrebu.

8. Tužitelj tvrdi da nekretninu koristi prema gospodarskoj namjeni preko 40 godina, te je da u istinitom i poštenom posjedu.

9. Uvidom u zk izvadak predmetne nekretnine utvrđeno je da je tužitelj suvlasnik u 2/3 dijela, a tuženik DD suvlasnik u 1/3 dijela, te je isti sada nepoznatog prebivališta i boravišta.

10. Prema članku 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samostalni posjednik nepokretne stvari kojem je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

11. Očevidom na licu mjesta uz prisutnost tužitelja utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi uz glavnu cestu i uz nekretninu koja je u vlasništvu tužitelja.

12. Svjedoci saslušani na licu mjesta u bitnom su potvrdili činjenicu da je tuženik nepoznat.

13. Budući da je utvrđeno da tužitelj duže od dvadeset godina posjeduje predmetnu nekretninu, a za izvanrednu dosjelost nije nužno da postoji još koja pozitivna kvaliteta posjeda, osim poštenja koje se uvijek predmnijeva (čl. 18. st. 5. ZV), to je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine navedene u izreci presude.

14. Temeljem naprijed navedenog, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio i odlučio kao u izreci kao pod točkom I..

15. Privremeni zastupnik je zatražio naknadu troškova zastupanja tuženika.

16. Sukladno čl. 151. st. 1. ZPP-a, troškovi privremenog zastupnika iz reda odvjetnika spadaju u parnične troškove, jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak. Imenovanje privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavka 2. ZPP-a je procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u tim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.

17. Troškove privremenog zastupnika koje imenuje sud terete stranku koja je po pravilima procesnog prava dužna naknaditi parnične troškove.

18. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenoga 2018., sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.

19. Privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. (čl.85ZPP-a).Privremenom zastupniku pripada pravo na nagradu sukladno odredbama Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/15 i 103/15), te je čl. 3. st. 2. istoga propisano je da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14 - u nastavku OT), pravno stajalište odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev - 988/98 od 22. svibnja 2001., te rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž -3417/2017 od 4. travnja 2018..

20. Slijedom navedenog, sud je temeljem naprijed citiranih propisa privremenom zastupniku priznao trošak sastava odgovora na tužbu, pristup ročištu 12.06.2026., pristup očevidu 02.07.2026., 3 x 200,00 eura, sve uvećano za pdv 25% u iznosu od 150,00 eura, što ukupno iznosi 750,00 eura.

21. Sukladno čl. 3. st. 2. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika privremenom zastupniku pripada nagrada u iznosu od 50 %, odnosno 375,00 eura.

22. Privremenom zastupniku nije priznat putni trošak jer isti nije dokazan.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Jastrebarskom, 10. kolovoza 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

privremenom zastupniku tuženika