Poslovni broj: Pp-975/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica zagrebačke ceste i II okrivljenika EC, zastupani po OD Leko i partneri, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)), povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 10. kolovoza 2026.,

presudio je

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22).

I okrivljena pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa].,

i II okrivljeni odgovorna osoba: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 25. studenog 2025. u 17:25 sati u Zagrebu, križanje ulica: Trg S. Radića - ulica grada Vukovara – ulica HBZ-a, kao prijavljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba EC koji su nadležni za održavanje ceste, nisu vodili brigu o održavanju i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, tj. na istočnom kolniku Ulice HBZ-a nisu sanirali kolnik a niti su osigurali promet odgovarajućom prometnom signalizacijom, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način: BC upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], istočnim kolnikom Ulice HBZ-a, prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice grada Vukovara i istočnim kolnikom Trga S. Radića, s vozilom je prešao preko nesaniranom niti obilježenog prometnom signalizacijom prekopa na kolniku dimenzije 50x80 cm i prednjim lijevim kotačem vozila udario u udarnu rupu dubine 3 cm, na mjestu događaja po pozivu policije izašla je ophodnja Zagrebačkih cesta koji su obilježili navedeni prokop prometnom signalizacijom, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. kažnjiv po članku 6. stavak 5. i 6. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/26- 4/594, Urbroj: 511-19-44-26-1 donijela 5. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I i II okrivljeni putem branitelja izjavili prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je proveo postupak bez nazočnosti I i II okrivljenika, budući se činjenično stanje, obzirom na priložene dokaze u spisu, može nedvojbeno utvrditi i bez pozivanja i ispitivanja okrivljenih, te da njihova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenih.

3. I i II okrivljenik su putem branitelja podnijeli 21.1.2026. prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, u prigovoru decidirano negiraju odgovornost za opisani prekršaj ističući da nije točno da bi postupili suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, to iz razloga što u konkretnom slučaju nije zabilježeno vrijeme nastanka oštećenja na kolniku – prekopa dimenzije 50x80x3 cm, pa se stoga niti ne može utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje prekršaja koje im se stavlja na teret, a podredno ističu promašenu pasivnu legitimaciju.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu str. 21. do 24. spisa prilikom provođenja očevida po djelatnicima I PPP a koji očevid je započeo u 22:30 sati, nisu zabilježeni svjedoci koji bi mogli potvrditi vrijeme nastanka udarne rupe – prekopa dimenzije 50x80x3 cm, a iz zapisnik o očevidu nije utvrđeno vrijeme nastanka udarne rupe – prekopa, već je samo utvrđeno da je na raskrižju Trga S. Radića, Ulice grada Vukovara i Ul. HBZ-a, došlo do prometne nesreće – nalet vozila na udarnu rupu koja nije bila sanirana niti obilježena prometnom signalizacijom a koja se nalazila u opisanom raskrižju, spisu ne prileži skica mjesta nezgode, kao ni fotografije, a što je prilikom očevida navedeno da je učinjeno - pod točkom VI. zapisnika, pa je sudac pročitao izvješće o poduzetom str. 18. i 19. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju str. 20. spisa i podatke za odgovornu osobu od 26.11.2025. str. 27. do 32. spisa.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije sporno da je I okrivljenik nadležan za upravljanje i održavanje ceste na kojoj je došlo do prometne nesreće opisane zgode, već je sporno da li je do prometne nesreće došlo uslijed propusta I i II okrivljenih odnosno da li su poduzeli sve primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. što nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno na opisanom raskrižju nisu sanirali kolnik – udarnu rupu a niti su prekop osigurali – adekvatno obilježili odgovarajućom prometnom signalizacijom radi sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa. Naime, okrivljeni decidirano ističu da nisu imali nikakvih saznanja o oštećenju kolnika na navedenoj lokaciji, a iz zapisnika o očevidu nesporno je da o oštećenju nije bilo dojava policije ili građana sve do nastanka štetnog događaja, odnosno do naleta osobnog automobila ĐC, [registarska oznaka] kada je naletio sa svojim prednjim lijevim kotačem i udario u udarnu rupu dubine 3 cm, pa ni na koji način nisu mogli počiniti prekršaj kako im se to stavlja na teret iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za napomenuti je da su djelatnici policije očevid vršili u 22:30 sati i tom prilikom obavijestili o oštećenju kolnika te je po dojavi MUP-a dana 25.11.2025., dežurna služba Podružnice izašla na teren te ustanovila da se radi o udarnoj rupi koju su propisno obilježili te o istom dostavili radni nalog dežurne službe.

6. Nadalje, sud je utvrdio da u prilogu optužbe nisu dostavljeni dokazi u vidu skice, fotografija i izuzetog DVD medija s mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, sudac odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka policijskog službenika i svjedoka oštećenika, budući isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o vremenu nastanka-oštećenja na kolniku – udarne rupe promjera 50x80x3 cm, jer bi se njihovim daljnjim pozivanjem nepotrebno odugovlačio postupak, a navedena okolnost proizlazi iz činjenice da su djelatnici policije za oštećenje kolnika saznali po obavijesti oštećenog, a oštećeni je o oštećenju kolnika obavijestio policiju upravo u vrijeme kada se nezgoda dogodila i kojom prilikom su nastala oštećenja na njegovom vozilu, zbog čega je sud mišljenja da okrivljeni nisu mogli ni na koji način predvidjeti i na vrijeme sanirati tj. osigurati promet odgovarajućom prometnom signalizacijom navedeni prekop ili adekvatno obilježiti prometnim znakovima oštećenje na kolniku, kako do nezgode ne bi došlo.

7. Uvidom u zapisnik o poduzetim radnjama prilikom vršenja očevida djelatnik policije koji je vršio očevid detaljno je evidentirao oštećenja na vozilu i opisao stanje kolnika, međutim, niti u zapisniku o očevidu, niti u drugoj dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu kada je došlo do nastanka udarne rupe na kolniku kada je preko iste prošlo vozilo [registarska oznaka], pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme kada je došlo do nastanka udarne rupe – prekopa dimenzije 50x80x3 cm, a što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti I i II okrivljenog za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere saniranja kolnika i obilježavanja kolnika, glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nema, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom "in dubio pro reo" I i II okrivljenog oslobodio optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagrebu, 10. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenom, Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa].,

2. II okrivljenom, EC, na adresi Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa],

3. OD Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18.,

4. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

5. spis – ovdje.