REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1101/2025-6
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Eror, odvjetnik u Osijeku, Hrvatske Republike 19a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Kralja Tomislava 30, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 10. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Beli Manastir KLASA: UP/I-211-03/25-04/1417, URBROJ: 511-07-25-25-1 od 17. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-04/1417, URBROJ: 511-07-25-25-1 od 17. listopada 2025. se ukida i oduzima vozačka dozvola tužitelja broj: 12642951 (točka 1.), a pod točkom 2. je riješeno da ju je dužan predati tuženiku, u roku od 8 dana od primitka rješenja.
2. Tužitelj u tužbi prigovara kako tuženik nije vodio računa o odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21, dalje: ZUP) te mu u skladu s člankom 30. tog Zakona nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima vezanim za rješavanje ove upravne stvari te predlagati dokaze i stavljati prijedloge. Poziva se na propisano člankom 286. stavkom 1. Zakona Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: Zakon) te tvrdi kako s obzirom da ta norma ne predviđa točan broj negativnih prekršajnih bodova koji se upisuju, da je tužitelj trebao imati mogućnost saznati o kojem broju se radi i biti upoznat sa evidencijom bodova i dobiti uvid u internu evidenciju, a o broju sakupljenih 9 bodova je saznao tek iz osporavanog rješenja. Predlaže Sudu saslušati ga bez da navodi na koje okolnosti te po provedenom postupku predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje uz naknadu troška spora za sastav tužbe od 1.000,00 eura uz zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog uvidom u pravomoćne odluke o prekršajima, a prema članku 268. stavku 3. Zakona na temelju upisanih negativnih prekršajnih bodova. Pri tome navodi da se ne preispituje niti može preispitivati valjanost prekršajnih odluka na temelju kojih su upisani negativni prekršajni bodovi budući je riječ o pravomoćnim odlukama, već se u upravnom postupku utvrđuje samo činjenica postojanja pravomoćnih prekršajnih odluka te potreban broj upisanih negativnih prekršajnih bodova. Navode tužitelja da je tek primitkom pobijanog rješenja saznao za koje prekršaje mu je upisano koliko negativnih prekršajnih bodova te da nije zaprimio nikakav dokaz da je prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova nisu osnovani jer je iz obrazloženja osporavanog rješenja razvidno na temelju kojih odluka je tužitelj prikupio negativne prekršajne bodove, a posebno rješenje o dodjeli negativnih prekršajnih bodova se niti donosi niti se o njima posebno izvještava vozača nego su oni pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Odgovor na tužbu je dostavljen tužitelju 29. siječnja 2026. uz rješenje od 14. siječnja 2026., ali se na isti nije očitovao.
5. Sud u ovom upravnom sporu nije održao raspravu radi saslušanja tužitelja jer bi održavanje rasprave samo radi odbijanja tog dokaznog prijedloga koji Sud ne smatra potrebnim izvoditi, nepotrebno povećalo troškove upravnog spora, a što bi bilo u suprotnosti s načelom učinkovitosti, izraženim u odredbi članka 8. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). K tome, iz presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-2924/17-2 od 17. siječnja 2018. proizlazi da predlaganje izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nema značenje tražene rasprave. U konkretnom slučaju iskazivanje tužitelja koje je Sud ocijenio nepotrebnim, a koji prijedlog nije niti obrazložio u odnosu na koje okolnosti, već je stavljen samo paušalno, ne bi imalo nikakav utjecaj na odlučivanje jer su odlučne činjenice pravomoćnost odluka o prekršajima i broj sakupljenih bodova u određenom razdoblju.
6. Dakle, s obzirom na spornu primjenu prava te činjenice koje je Sud ocijenio nespornima, a budući da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
7. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis i dostavljenu dokumentaciju uz odgovor na tužbu te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona, s obzirom da je u razdoblju od dvije godine, od 6. svibnja 2024. do donošenja rješenja, 17. listopada 2025. prikupio 9 (devet) negativnih prekršajnih bodova.
9. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.). Stavkom 3. je predviđeno da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 9 negativnih bodova prikupio na temelju pravomoćnih presuda i to:
- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 199. stavka 14. Zakona budući da je presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-445/2024-3 od 06. svibnja 2024. pravomoćnom 06. svibnja 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., Zakona, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona;
- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 11. Zakona, budući je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, Prekršajnog odjela, broj: Pp-246/2025-3 od 29. siječnja 2025., pravomoćnom 29. siječnja 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona;
- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 199. stavka 14. Zakona, budući je presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj: Pp-865/2025- 3 od 25. kolovoza 2025., pravomoćnom 25. kolovoza 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakon, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona.
10.1. Navedene presude na temelju kojih su tužitelju upisani negativni bodovi sadržane su u spisu upravnog postupka, sadržavaju potvrde pravomoćnosti te su nesporno prekršajni bodovi tužitelju upisani na temelju pravomoćnih odluka, koja činjenica je jedina odlučna.
11. Nadalje, odredbom članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08., dalje: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2. Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a člankom 4. propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčanih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija.
11.1. Dakle, za upis u navedenu evidenciju negativnih prekršajnih bodova dovoljna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude, a tužitelju su pravilno upisani tri puta po 3 negativnih prekršajnih bodova. O upisu negativnih bodova nije predviđeno donošenje nikakve posebne odluke niti obavijesti počinitelju prekršaja. U konkretnom slučaju je broj upisanih bodova nesporan i proizlazi iz Informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa u koji se evidentiraju po pravomoćnosti odluka ili prekršajnih naloga, a broju upisanih bodova tužitelj i ne prigovara.
12. Nadalje, tužitelj neosnovano prigovara i kako u postupku nije imao mogućnost izjašnjavanja te da su povrijeđene odredbe ZUP-a, jer se rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole donosi u postupku neposrednog rješavanja u skladu s propisanim člankom 49 stavkom 1. tog Zakona. Ta odredba predviđa da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, a što je upravo konkretan slučaj.
13. Slijedom iznesenoga, a budući da je na temelju navedenih pravomoćnih presuda, u razdoblju od dvije godine od 6. svibnja 2024. do donošenja rješenja, 17. listopada 2025. tužitelj nesporno prikupio ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova, ispunjeni su uvjeti iz članka 286. stavka 3. Zakona te mu je pravilno i zakonito ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.
14. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
15. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak istoga. Stoga je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. Izreke presude.
U Osijeku 10. kolovoza 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
