Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČK, sa prebivalištem u [adresa], App.729, 80686 [adresa] i sa boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/26-5/20148., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 04. kolovoza 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i UK, rođene U, rođena **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], App 729, 80686 [adresa] i sa boravištem u [adresa], državljanka RH i Republike Njemačke, pismena, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što se je dana 03. kolovoza 2026, u 18,35 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj sestri ČKA, rođenoj **.**.2002., sa prebivalištem u [adresa], na način da je došla na navedenu adresu kako bi posjetila mljt. brata EK i mljt. sestru PK, a potom nezadovoljna odgovorom sestre SK koja joj je rekla da ih ne može sada vidjeti jer se isti kupaju, sestru fizički napala i odgurnula ju rukom tako da je ista pala na pod i udarila desnom rukom i desnom nogom po zidu

dakle, počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojeg joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljene od 04.08.2026., u 09,40 sati do 04.08.2026., do 15,10 sati, kada je od strane suda puštena na slobodu, uračunava se okrivljenoj u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljena od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi ).

III Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljene Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/26-5/20148., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 04. kolovoza 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

2. Okrivljena uhićena od strane policijskih službenika dana 04. kolovoza 2026. i istog dana dovedena uređujućem sudu, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 04. kolovoza 2026, u nazočnosti branitelja, pozvana, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.

2.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da, nakon što joj je pročitan Optužni prijedlog, može navesti da ona inače živi u [adresa], a kada dolazi u Hrvatsku da boravi kod svoje bake u [adresa], dok u [adresa] žive otac, braća brat llay i sestra PK, te je jučer u [adresa] boravila i sestra SK koja inače živi u [adresa]. Ona da je u kritično vrijeme došla na adresu u [adresa] kako bi posjetila llaya u dobi od tri godine i PK u dobi od 13 godina, te je ušla u kuću i u prizemlju iste zatekla oca, te svo troje braće odnosno sestre. Otac ju je tada počeo tjerati van iz kuće, dok je llaya i PK potjerao na kat kuće, a on sam je izašao iz kuće na dvorište. Ona je sa sestrom SK stajala u podnožju stepenica kuće na samom hodniku, nisu niti bile na stepenicama, ona ju nije niti dotaknula, a kamoli da bi je fizički napala i odgurnula rukama, već se je ista sama bacila na pod hodnika. Nakon toga je ustala, istrčala iz kuće i počela ocu govoriti "bacila me, bacila me", dok joj je ona govorila "ne laži, ne laži". Otac je tada o događaju obavijestio policijske službenike.

Na posebno pitanje navela je da su odnosi u posljednje vrijeme u obitelji loši, posebno jer je otac svoju suprugu, a njezinu majku već prijavio za nasilje u obitelji i ona bi procijenila da isti tjera neki inat. Sestra SK nije u dobrim odnosima sa majkom i sa njome uopće ne razgovara, a budući da je ona u dobrim odnosima sa majkom, otac i SK su, smatra, zbog toga i protiv nje, odnosno u lošim odnosima sa njom. Napomenula je i da po njezinoj ocjeni SK ima animozitet prema sestri E, te ih neosnovano smatra krivima što ona radi i školuje se u Njemačkoj i na neki način napreduje, dok sestra E voli putovanja i putuje, a da ona dakle SK ne može studirati. Na pitanje branitelja navela je da ona osobno protiv svoje sestre SK nema ništa, niti joj želi kakovo zlo, a nadalje da još nije odlučila kada će se točno vratiti u Njemačku, možda već kroz tjedan dana budući da joj teško pada ova cjelokupna obiteljska situacija. Na daljnje pitanje navela je da ona nije primijetila da bi SK zadobila kakve ozljede kada se na hodniku kuće bacila na pod, misli da nije jer je odmah otrčala kod oca na obiteljsko dvorište. Iskazala je da ona svojoj sestri SK nije kritične zgode govorila nikakve proste riječi. Na daljnje pitanje suda navela je njezini roditelji još nisu službeno razvedeni, ali moguće da se vodi postupak rastave braka. Nadalje, da je njezina majka unatrag otprilike dva mjeseca odselila iz [adresa] i od tada nije u kontaktu sa svojim suprugom, a njezinim ocem, niti pak održava kontakte sa llayem i PK, budući da koliko joj je poznato ima zabranu kontakta sa svojim suprugom. Na posebno pitanje branitelja iskazala je da ovom samom događaju između SK i nje nije bio nitko drugi nazočan budući da je otac bio van obiteljske kuće, a EK i PK su bili na katu obiteljske kuće. Kada joj se predočilo da tužitelj predlaže njezino zadržavanje iskazala je kako smatra da to nije potrebno budući da se ona niti ove prilike nije nasilno ponašala prema bilo kome, niti je do danas osuđivana radi bilo kakvog prekršaja. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže izricanje zaštitih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvama nasilja u obitelji, navela je da joj, iz gore navedenih razloga, te mjere nije potrebno izricati.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu ČKA, suočio je okrivljenu i oštećenu, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu za ŽK, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, zapisnik o ispitivanju svjedoka, prijedlog za određivanje zadržavanja i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenu od 04.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena ČKA, je otklonila blagodat nesvjedočenja i iskazala kako je ona u kritično vrijeme došla iz trgovine, da je ušla u hodnik obiteljske kuće u [adresa], u kojoj su se nalazili malodobni brat llay kojeg je otac P kupao u kupaoni i na hodniku obiteljske kuće bila je malodobna sestra PK, a kada je u hodnik obiteljske kuće došla sestra ČK. Ona je tada pitala ČK da zašto je tu, dakle zašto je došla, a ista je rekla da želi vidjeli EK i PK, te je krenula prema istima, a i rukama je zvala llaya da izađe ispod tuša u kupaoni gdje ga je otac kupao.

Otac je rekao ČK da izađe van iz kuče, te da će on pozvati policiju. Ona je tada preuzela EK te ga je brisala i htjela ga obući, otac je izašao iz kuće, a ČK joj je htjela preuzeti EK što ona nije dopustila. Rekla je EK i PK da idu na kat kuće i oni su otišli. Kako je ČK htjela ići za njima, da je ona stala na prvu stepenicu i rekla joj ne ideš dalje. Bojala se je da ne uzme llaya i ne ode na njim. Ista joj je tada pokazala ruke i kako joj se ruku tresu, a zatim ju je počela moliti da je pusti kako bi vidjela brata i sestru. Ona da je s te prve stepenice stala na sam hodnik, dakle na ravan pod hodnika obiteljske kuće, a okrivljena kako je htjela proći pored nje, pri čemu ju je i opekla cigaretom, te ju je gurnula tako da je pala na pod, pri čemu se je udarila i u tu prvu stepenicu i o zid, odnosno rub istog i to desnim laktom i desnim koljenom, pri čemu se je samo malo ogrebla na koljenu. Nakon toga da je odmah izašla van iz obiteljske kuće da ne bi što dalje bilo, te je pitala oca, koji je upravo zvao policiju odnosno bio na telefonu, da li je zvao policiju, a isti je rekao da će sada doći. Kada ju se pitalo što je potom učinila ČK navela je da je ista bila odmah iza nje i da je govorila lažeš, lažeš, sama si pala, a nakon čega se je uspaničila i otišla. Na pitanje kako ju je točno ČK gurnula navela je da se točno ne sjećam, već da se sjeća da je u lijevoj ruci imala cigaretu, te da ju je gurnula desnom rukom kako je pored nje htjela proći na kat obiteljske kuće. Kada ju se pitalo što je vrijeme tog događaja radila PK, iskazala je da kada joj je rekla da je otišla na kat obiteljske kuće, a prije toga je komunicirala sa sestrom ČK i pokazivala joj svoje nove nokte. Nadalje, navela je da njezini odnosi sa ČK nisu dobri, a to stoga što ista podržava njihovu majku koja je nasilna osoba i koja nije dobra osoba, te ČK radi sve što joj majka kaže, pa tako i vozi njezin auto i ona nikad ne zna da li je došla tim autom majka ili je došla ČK i boji se. I ove prilike ČK je došla sa autom njihove majke kojeg je parkirala ispred obiteljske kuće.

Na pitanje branitelja okrivljene navela je da je ona ove prilike obje ruke držala iza svojih leđa, a to kako ju se ne bi optužilo da je ona nešto učinila, a to stoga jer je ČK već u jednom navratu lagala da je njihov otac prijetio majci, a nije se istoj maknula niti ju je prestala sprečavati da ista ide na kat kuće već se je samo sa prve stepenice spustila na pod hodnika držeći ruke i dalje iza leđa u opisanom položaju. Na daljnje pitanje navela je, da kako je iskazala, da je ona zadobila samo manju ogrebotinu na nozi, odnosno koljenu i da je malu ozljedu zadobila na desnom laktu, ali liječničku pomoć nije tražila niti su te ozljede konstatirane i utvrđene od strane liječnika. Na posebno pitanje suda navela je da inače imaju instaliranu kameru koja snima sam ulaz u obiteljsku kuću ali ne i hodnik u obiteljskoj kući. Na daljnje pitanje branitelja da ako je do tada čuvala straži i štitila od okrivljene EK i PK zašto je odlučila istrčati van iz hodnika kuće navela je da stoga da ne bi ČK nešto njoj još učinila ili da je ne bi optužila da je ona njoj nešto učinila. Od ozljeda da je danas još vidljiva ozljeda na koljenu i malo na laktu, a ona te ozljede na policiji nije pokazivala, dok od toga što ju je sestra opekla cigaretom nema nikakvu ozljedu. Na pitanje suda navela je da smatra da je potrebno okrivljenoj izreći određene mjere jer da se ona boji da se nešto isto ili slično ne ponovi, a kada ju se pita čega se konkretno boji, navela je da se boji da ista ne postane nasilna poput njihove majke. Na pitanje suda navela je da trenutno misli živjeti u obiteljskoj kući u [adresa] i da se trenutno ne misli vraćati u Švedsku.

3.1.1. Sud konstatira da oštećena sve govori kroz plač.

3.1.2. Okrivljena nije imala pitanja za oštećenu, dok je branitelj prigovoru njezinom iskazu obzirom na komplicirane obiteljske prilike i narušene obiteljske odnose.

3.3. Sud je proveo suočenje između okrivljene i oštećene , tijekom kojeg suočenju okrivljena i oštećena okrenute jedna prema drugoj, gledajući se u oči navode i to okrivljena da je ona htjela vidjeli EK ii PK, a da je oštećena čuvala straži i da je nije pustila te da je sama pala na pod, a da je ona nije gurnula, dok oštećena uzvraća da je točno da je ona htjela vidjeti EK i PK, da je pušila cigaru i da se htjela probiti pored nje kada je čuvala stražu da prođe na kat i da ju je gurnula i da je ona pala, na što okrivljena navodi da ona nije imala namjeru njoj ništa učiniti niti joj želi zlo, a oštećena uzvraća da nije imala namjere, ali da ju je gurnula i da je ona pala, te da zašto je uopće došla u kući, na što okrivljena navodi da je na godišnjem odmoru i da je došla vidjeti PK i EK, a nakon čega upitane da li žele još nešto reći okrivljena navodi da ne, dok oštećena govori okrivljenoj " stvarno nisam očekivala da ćeš tako daleko ići".

3.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da je oštećena pala sa stepenica jer je utvrđeno da je oštećena, a kako je to ista sama navela, sama sišla s prve stepenice stepeništa na sam pod hodnika, a kada ju je okrivljena gurnula i to jednom rukom, a ne rukama kako se navodi u Optužnom prijedlogu, tako da je pala na pod, pri čemu je desnom rukom i desnom nogom udarila po zidu. Nadalje, sud je ispustio iz činjeničnog opisa da je okrivljena počinila psihičko nasilje kojim je kod oštećene prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost jer to nije našao dokazanim. Naime, sud je našao dokazanim da je okrivljena počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede, dok se psihičkim nasiljem smatra netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a pod kojim se podrazumijeva svako ponašanje kojim počinitelj ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna ili pretpostavlja da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah ili duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom, a to posebno uključuje verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima, ponižavanje, svaku vrstu diskriminacije, te sve oblike psihičkih pritisaka koje kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje, a koje ponašanje okrivljene u konkretnom slučaju sud nije našao utvrđenim, niti je isto decidirano opisano i konkretizirano u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljenoj stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

5.1. Iskaz oštećene ČKA, sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav osobni razlog ili osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenu za nešto što okrivljena ne bi bila učinila i time se nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao, a činjenica da o događaju ima osobna i neposredna saznanja daju njezinom iskazu dodatnu vjerodostojnost. Ista je sudu bila uvjerljivija i prilikom suočenja sa okrivljenom. Sama činjenica pak da su obiteljski odnosi u obitelji ČKA komplicirani i narušeni, radi čega je branitelj okrivljene stavio prigovor na iskaz osštećene, ne znači da bi zbog istih oštećena neutemeljeno teretila okrivljenu i da bi prigovor branitelja okrivljene bio osnovan .

6. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno da je oštećena ČKA njezina sestra, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

8. Imajući u vidu navode Optužnog prijedlog i obranu okrivljene, nije sporno da je kritičnog dana, u kritično vrijeme okrivljena došla u obiteljsku kuću u [adresa], u [adresa], u kojoj žive otac okrivljene, njezine sestre mldb. PK, brat mldb. EK i sestra ČKA, ovdje oštećena. Nije sporno niti da je otac okrivljene mldb. PK i S poslao ( ili kako kaže okrivljena potjerao ) na kat obiteljske kuće, niti pak da je okrivljenu tjerao van iz kuće. Nadalje, nije sporno da je oštećena pala na pod u hodniku obiteljske kuće, niti je sporno da je potom izašla iz kuće i govorila „ bacila me je, bacila me je“, dok joj je okrivljena govorila „ ne laži, ne laži „. Navedeno okrivljena potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

9. Sporno je da li je okrivljena gurnula svoju sestru tako da je ista pala na pod i pritom udarila desnom rukom i desnom nogom po zidu, a kako se to okrivljenu tereti Optužnim prijedlogom ili pak se je oštećena sama bacila na pod, pri čemu je desnom rukom i desnom nogom udarila po zidu, kako se to brani okrivljena.

10. Navode obrane okrivljene u dijelu kada ista osporava da bi ona svoju sestru SK gurnula, već da se je ista sama bacila na pod, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima. Naposlijetku, tijekom suočenja sa oštećenom okrivljena više nije iskazivala da se je oštećena bacila na pod, već je iskazivala da je oštećena sama pala na pod, dok joj je oštećena čvrsto i uvjerljivo uzvratila da se je htjela probiti pored nje kada je ona čuvala stražu da prođe na kat i da ju je gurnula i da je ona pala, što okrivljena tada ponovno nije osporila, već je navela da ona nije imala namjeru njoj ništa učiniti niti joj želi zlo, dok joj je oštećena uzvratila da nije imala namjere, ali da ju je gurnula i da je ona pala, te da stvarno nije očekivala da će tako daleko ići.

11. Dakle, obrana okrivljene prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

12. Kada je oštećena ČKA iskazala da je ona stajala na hodniku ispred stepenica koje vode na kat, a kako njezina sestra, ovdje okrivljena ne bi išla na kat do mldb. PK i S, a da je okrivljena htjela proći pored nje, probiti se i da ju je gurnula desnom rukom i da je ona pala, te laktom desne ruke i koljenom desne noge udarila u zid, ista je u cijelosti u svemu bitnome potvrdila navode Optužnog prijedloga.

12.1. Na vjerodostojnost iskaza oštećene dodatno upućuje i činjenica da je ista identično iskazala ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ludbreg od 03.08.2026., koji sukladno članku 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

12.2. Oštećena je sudu bila uvjerljivija i tijekom suočenja sa okrivljenom, posebno jer okrivljena, kako je gore navedeno, tijekom suočenja sa oštećenom više nije tvrdila da se je oštećena bacila na pod, kako je to iskazala u svojoj obrani, već da je iskazivala da je oštećena sama pala na pod, dok joj je oštećena čvrsto i uvjerljivo uzvratila da se je htjela probiti pored nje kada je ona čuvala stražu da prođe na kat i da ju je gurnula i da je ona pala, što okrivljena tada ponovno nije osporila, već je navela da ona nije imala namjeru njoj ništa učiniti niti joj želi zlo, dok joj je oštećena uzvratila da nije imala namjere, ali da ju je gurnula i da je ona pala, te da stvarno nije očekivala da će tako daleko ići.

12.3. Opis događaja po oštećenoj je sudu logičan i životan, posebno kada se ima u vidu da je okrivljena nepozvano i nenajavljeno došla na adresu [adresa], u [adresa], u obiteljsku kuću u kojoj živi njezin otac i njezina sestra, sa kojima očito nije u dobrim odnosima, te brat i sestra EK i PK, a kako bi vidjela mldb. brata EK i mldb., sestru PK, te da iz kuće nije htjela izaći niti kada je otac svoju mldb. djecu PK i EK poslao na kat obiteljske kuće, a okrivljenoj rekao da izađe iz kuće, već se nužno nameće zaključak da umjesto da posluša oca i izađe iz kuće, htjela otići na kat obiteljske kuće do EK i PK, a u čemu ju je svojim tijelom, ispred stepeništa sprječavala sestra, ovdje oštećena, te da je tada sestru kako bi se probila i prošla pored nje, odgurnula rukom tako da je ista pala i pritom desnom rukom i desnom nogom udarila po zidu.

13. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene, materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljene, dakle kada je inkriminirane prilike svoju sestru, ovdje oštećenu, odgurnula rukom, pri čemu je ista pala na pod i desnom rukom i desnom nogom udarila po zidu, predstavlja primjenu fizičke sile prema članu obitelji, a koja nije dozvoljena, odnosno koja je zabranjena i koja je kažnjiva po pozitivnim odredbama ZZNO.

15. Okrivljena je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogla i morala biti svjesna svih okolnosti djela i da je primjena fizičke sile prema članu obitelji nije dopuštena, da je zabranjena, te za njezino ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njezina ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

16. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljena je počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ju je, radi počinjenja terećenog prekršaja, proglasio krivom.

17. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 04.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, time da se ne radi o osobito olakotnim okolnostima, obzirom da se, notorno i životno, od svih očekuje da se ne ponašaju protupravno, da ne čine prekršaje i da nisu osuđivani, kao što se i od svih stranaka i sudionika u postupku očekuje da se, tijekom postupka pred sudom, korektno ponašaju, potom okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, te je vodio računa o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

18. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj od 300,00 EURA.

18.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljene od 04.08.2026., u 09,40 sati do 04.08.2026., do 15,10 sati, kada je od strane suda puštena na slobodu, uračunalo se okrivljenoj u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljena od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA.

18.2. Okrivljenoj je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozorena, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj izreknu zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja. No, imajući u vidu težinu djela, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, da okrivljena do danas nije prekršajno prijavljivana, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno osuđivana radi bilo kakvih prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to sud nije utvrdio da bi se kod okrivljene razvio obrazac nasilničkog ponašanje prema članovima obitelji radi kojeg bi okrivljenoj bilo nužno primijeniti predložene zaštitne mjere, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, slijedom čega sud okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

21. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je ista i prouzročila, pa ju je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a obzirom na njezina mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ČK, [adresa]

3. Branitelj: Zoran Vinković, odvjetnik iz Varaždina

4. Oštećena: ČKA, [adresa], po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje