REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Svetog Florijana 2
Poslovni broj Kž-270/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika
PA z
bog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23,36/24 i 136/26. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Aniti Pezer protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-251/2026-10. od 29. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika PA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu a na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. 126/19. 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljeniku PA a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavka 1. KZ/11., u vezi članka 34. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici Aniti Pezer zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine mu istražni zatvor a podredno da ukine istražni zatvor i zamijeni ga nekom od mjera opreza.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Okrivljenik pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebnog razloga za istražni zatvor u vidu opasnosti od bijega pozivajući se na činjenicu da okrivljenik pored državljanstva Republike Srbije ima i državljanstvo Republike Hrvatske, te stoga smatra da bi se uz mjere opreza oduzimanja putne isprave i obavezu redovitog javljanja policiji postigla ista svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Obrana se žali i na visinu odmjerenog jamstva u iznosu od 30.000,00 eura smatrajući da je on nedostižan za okrivljenika te predlaže odrediti jamstvo u nižem iznosu.
5. Nije u pravu okrivljenik kada po braniteljici tvrdi da na njegovoj strani ne postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan de će on, ako ga sud pusti na slobodu, pobjeći. Ovaj drugostupanjski sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja da takve osobite okolnosti na strani okrivljenika i dalje postoje. Činjenica da okrivljenik ima i državljanstvo Republike Hrvatske ne umanjuje opasnost od bijega okrivljenika, odnosno njegovog odlaska u Srbiju gdje ima prebivalište i gdje mu živi obitelj a Srbija ga, budući da je njen državljanin, neće izručiti Hrvatskoj radi ovoga kaznenog progona.
5. 1. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je prvostupanjski sud umjesto istražnog zatvora trebao odrediti mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Predloženim mjerama opreza okrivljenika se u praksi ne bi moglo spriječiti da i bez eventualno oduzete putne isprave napusti Hrvatsku i ode u Srbiju. Takvim kršenjem mjera opreza okrivljenik boraveći u [adresa] ponovno ne bi imao nikakve posljedice jer bi bio nedostupan za bilo kave sankcije zbog toga kršenja. Stoga je bio u pravu prvostupanjski sud kada okrivljeniku umjesto istražnog zatvora nije odredio mjere opreza.
5. 2. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da mu je jamstvo određeno u previsokom iznosu. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda iznos od 30.000,00 eura primjeren je težini djela, odnosno očekivanoj kazni na koju okrivljenik može biti osuđen a koja je za ovo kazneno djelo propisana u rasponu od jedne do osam godina.
6. Zbog svega naprijed navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika.
7. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 10. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
