Poslovni broj: Pp-10225/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica zagrebačke ceste i II okrivljenika KC, zastupani po OD Leko i partneri, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)), povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 10. kolovoza 2026.,
presudio je
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22).
I okrivljena pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa].,
i II okrivljeni odgovorna osoba: IC, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi 16. travnja 2026. u 11:30 sati u Zagrebu, na Slavonskoj aveniji kbr. 11B., kao prijavljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba IC iako su bili dužni, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, tj. nisu sanirali te učvrstili metalni poklopac od ispadanja iz ležišta ili adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni dio kolnika (metalni poklopac otpadnih voda), koji se nalazi na lijevoj prometnoj traci za desno u smjeru zapada Slavonske avenije u visini kbr. 11B, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na slijedeći način: ĆC upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], desnim prometnim trakom za ravno sjevernog kolnika Slavonske av. u smjeru zapada, dolaskom u visinu kbr. 11B naletio je sa svojim prednjim dijelom vozila na izdignuti (poklopac koji je stajao okomito) poklopac otpadnih voda, kojom prilikom je došlo do oštećenja podvozja vozila, a kojom prilikom su se aktivirali zračni jastuci te napuklo vjetrobransko staklo, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. kažnjiv po članku 6. stavak 5. i 6. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/26- 4/53302, Urbroj: 511-19-44-26-1 donijela je 5. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I i II okrivljeni putem branitelja izjavili prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Sud je proveo postupak bez nazočnosti I i II okrivljenika, budući se činjenično stanje, obzirom na priložene dokaze u spisu, može nedvojbeno utvrditi i bez pozivanja i ispitivanja okrivljenih, te da njihova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenih.
3. I i II okrivljenik su putem branitelja podnijeli 24.6.2026. prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, u prigovoru decidirano negiraju odgovornost za opisani prekršaj ističući da nije točno da bi postupili suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, to iz razloga što u konkretnom slučaju nije zabilježeno vrijeme nastanka oštećenja na kolniku (ispadanje iz ležišta metalnog poklopca otpadnih voda), pa se stoga niti ne može utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja kao bitno obilježje prekršaja koje im se stavlja na teret, a podredno ističu promašenu pasivnu legitimaciju.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu str. 30. do 32. spisa prilikom provođenja očevida po djelatnicima I PPP nisu zabilježeni svjedoci koji bi mogli potvrditi vrijeme nastanka oštećenja na kolniku – ispadanje metalnog poklopca otpadnih voda iz ležišta, a iz zapisnik o očevidu nije utvrđeno vrijeme nastanka navedenog oštećenja, već je samo utvrđeno da je na Slavonskoj av. kbr. 11B došlo do prometne nesreće – nalet vozila na metalni poklopac – oštećeni dio kolnika – metalni poklopac otpadnih voda koji nije bio saniran i učvršćen od ispadanja iz ležišta, niti adekvatno obilježen prometnim znakom - oštećeni dio kolnika (metalni poklopac otpadnih voda) a koja se nalazio na lijevoj prometnoj traci za desnu u smjeru zapada Slavonske av. u visini kbr. 11B., isto je ucrtano u skicu mjesta nezgode str. 35. spisa, pa je sudac pročitao izvješće o poduzetom str. 27. i 28. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju str. 29. spisa, zahtjev radi dostave podataka od 21.4.2026., str. 33. i 34. spisa.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije sporno da je I okrivljenik nadležan za upravljanje i održavanje ceste na kojoj je došlo do prometne nesreće opisane zgode, već je sporno da li je do prometne nesreće došlo uslijed propusta I i II okrivljenih odnosno da li su poduzeli sve primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. što nisu sanirali te učvrstili metalni poklopac od ispadanje iz ležišta ili ga adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni dio kolnika (metalni poklopac otpadnih voda) radi sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa. Naime, okrivljeni decidirano ističu da nisu imali nikakvih saznanja o oštećenju kolnika na navedenoj lokaciji, a iz zapisnika o očevidu nesporno je da o oštećenju nije bilo dojava policije ili građana sve do nastanka štetnog događaja, odnosno do naleta osobnog automobila SC, kada je naletio sa svojim prednjim dijelom vozila na izdignuti poklopac koji je stajao okomito a radi se o poklopcu otpadnih voda, pa ni na koji način nisu mogli počiniti prekršaj kako im se to stavlja na teret iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nadalje, sud je razgledao dostavljenu skicu mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, sudac odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka policijskog službenika i svjedoka oštećenika, budući isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o vremenu nastanka-oštećenja na kolniku – ispadanje metalnog poklopca otpadnih voda, jer bi se njihovim daljnjim pozivanjem nepotrebno odugovlačio postupak, a navedena okolnost proizlazi iz činjenice da su djelatnici policije za oštećenje kolnika saznali po obavijesti oštećenog, a oštećeni je o oštećenju kolnika obavijestio policiju upravo u vrijeme kada se nezgoda dogodila i kojom prilikom su nastala oštećenja na njegovom vozilu, zbog čega je sud mišljenja da okrivljeni nisu mogli ni na koji način predvidjeti i na vrijeme sanirati tj. učvrstiti metalni poklopac kako isti ne bi ispao iz ležišta ili adekvatno obilježiti prometnim znakovima oštećenje na kolniku, kako do nezgode ne bi došlo.
7. Uvidom u skicu mjesta događaja i zapisnik o poduzetim radnjama prilikom vršenja očevida djelatnik policije koji je vršio očevid detaljno je evidentirao oštećenja na vozilu i opisao stanje kolnika, međutim, niti u zapisniku o očevidu, niti u drugoj dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu kada je došlo do ispadanja iz ležišta metalnog poklopca otpadnih voda na kolniku, kada je na metalni poklopac koji je bio izdignut i stajao okomito naletjelo vozilo [registarska oznaka], pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku.
8. Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme kada je došlo do nastanka ispadanja metalnog poklopca iz ležišta tj. oštećenje na kolniku, a što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti I i II okrivljenog za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere saniranja kolnika i obilježavanja kolnika, glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nema, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom "in dubio pro reo" I i II okrivljenog oslobodio optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagrebu, 10. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenom, Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa].,
2. II okrivljenom, IC, na adresi Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa],
3. OD Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18.,
4. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
5. spis – ovdje.
