REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5999/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MD, zastupan po Mirjani Kopić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-3/421, Urbroj: 511-19-44- 25-2 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog postupka, 10. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljeni: MD, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Sjeverne Makedonije, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 19. studenog 2024. u 00:00 sati u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ASP INDEX j.d.o.o. za usluge na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju I Postaje prometne policije o prometnom prekršaju, nije u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 1.11.2024. do 18.11.2024. dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, 20.10.2024. a koje vozilo je vlasništvo pravne osobe ASP INDEX j.d.o.o. za usluge,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 3/421, Urbroj: 511-19-44-25-2. izdala je 11. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao prigovor i žalbu okrivljenika, pregledao je dostavnicu o primitku prekršajnog naloga, str. 6. spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju, str. 11-12. spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 9. spisa.

4. Okrivljenik ističe u bitnome da nije nikada zaprimio obavijest o počinjenu prekršaja, te shodno tome nije niti mogao dati podatke o vozaču.

5. Nakon provedenog postupka analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis tužitelja u kojem ga se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podatak u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

7. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je sam dopis kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka naslovljen na pravnu osobu APS INDEX j.d.o.o. za usluge, a nije naslovljen na okrivljenika kao odgovornu osobu koji je osobno u obvezi dostave vjerodostojnih podataka.

8. Pri tome Sud napominje da je odredbom članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe, pa je stoga kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest adresirati na njegovo ime i prezime i dostaviti na njegovu adresu, što je pravilna dostava predmetnog pismena, a u konkretnom slučaju predmetna obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnih podataka, adresirana je na trgovačko društvo-vlasnika/korisnika vozila i poslana je na adresu sjedišta trgovačkog društva.

9. Slijedom navedenoga, sud je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 10. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom, SD, na adresu odvjetnice Mirjane Kopić, Zagreb, Horvaćanska 21,

2. odvjetnici, Mirjani Kopić, Zagreb, Horvaćanska 21,

3. tužitelju: PUZ, I Postaji prometne policije

4. pismohrana-ovdje