Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŽ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/20126., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 04. kolovoza 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ĆŽ, rođene ĆŽ, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zidar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima s osnova kojih na dnevnoj bazi ostvaruje 80,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece od kojih su dvoje pljt. i petero mljt. djece, vojsku služio 1998. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 03. kolovoza 2026., u 23,00 sati, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,73 g/kg, rekao bivšoj izvanbračnoj partnerici IŽ „ stoj, čekaj, a tu si“, nakon čega je fizički nasrnuo na istu i pokušao ju udariti zatvorenim dlanom desne ruke, na što se ista izmaknula i pobjegla, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka 40. stavak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 04.08.2026., u 01,30 sati do 04.08.2026., do 13,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi )

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu, protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/26-5/20126., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 04. kolovoza 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

2. Okrivljenik uhićen od strane policijskih službenika dana 04. kolovoza 2026. i istog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 04. kolovoza 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da, nakon što mu je pročitan Optužni prijedlog, može navesti kako on smatra da su ovdje oštećena IŽ i on još uvijek u izvanbračnoj zajednici time da on živi u [adresa], a ona u iznajmljenom stanu u [adresa], u [adresa], a kamo on zna dolaziti i prespavati. Roditelji su dvoje zajedničke mljt. djece u dobi od 6 i 4 godine, a radi se o sinu i kćeri Ć i I. On za iste plača alimentaciju. Nadalje, iskazao je da bi djeca kroz tjedan trebala biti kod oštećene, a kako ona radi i to u tri smjene tako isti borave kod njezinih roditelja, a svakog vikenda od petka do nedjelje borave kod njega, a tako je to negdje od prošle godine. On je jučer do kasno radio, a potom je nazivao oštećenu IŽ ali mu se nije javila, pa je stoga moguće u 23,00 sata došao do njezinog stana u [adresa] kako bi joj predao 200,00 eura na ime uzdržavanja za djecu. Ista je otvorila vrata kada je pozvonio i čim ga je vidjela ostavila je tako otvorena vrata i pobjegla iz zgrade, a pretpostavio je da je pobjegla kod svoje prijateljice LŽ koja živi u ulici

Braće Radić u [adresa]. Nije točno da bi on vikao i galamio na IŽ, pa tako niti riječima stoj, čekaj, a tu si, a nije niti točno da bi fizički nasrnuo na istu i da bi ju pokušao udariti zatvorenim dlanom desne ruke, a ista da bi se izmaknula. Budući da se nije nasilno ponašao smatra da ga nije potrebno zadržavati jer ne postoji opasnost da bi se nasilničko ponašanje nastavilo niti ponovilo. Iako je jučer imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,73 g/kg on ovisnik o alkoholu nije te mu nije potrebna mjera obaveznog liječenja, niti mu je potreban obvezni psihosocijalni tretman jer do danas nije osuđivan radi istog prekršaja. Smatra da mu nije potrebna niti mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja jer on oštećenu niti ne uznemirava niti ne uhodi. Na pitanje što misli zašto je oštećena jučer pobjegla naveo je da on to ne zna da se i on to pita.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu, proveo je suočenje oštećene i okrivljenika, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o alkotestu, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenika od 04. kolovoza 2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena IŽ je iskazala da su okrivljenik i ona živjeli u izvanbračnoj zajednici maksimalno godinu dana, a unatrag sigurno četiri godine ne žive u izvanbračnoj zajednici. Roditelji su dvoje zajedničke maloljetne djece, sina Ć u dobi od 6 godina i kćerke L u dobi od 4 godine. Navela je da djeca inače kroz tjedan žive sa njom, a svakog vikenda od petka do nedjelje da održavaju kontakte i druženja sa svojim ocem, ovdje okrivljenim. Okrivljeni je ranije nešto plaćao za djecu dok je radio, znao joj je dati nešto novaca na ruku ili bi nešto kupio, ali negdje od veljače 2025. pa do danas za djecu nije platio ništa. Što se tiče jučerašnjeg događaja iskazala je da je ona bila na svom radnom mjestu gdje je radila od 14,00 do 22,00 sata, a dolaskom kući da je razgovarala sa svojom sestrom. Vidjela je inače da ju je prethodno neprekidno nazivao okrivljenik, kojemu se nije mogla javiti jer je radila. Nakon razgovora sa svojom sestrom krenula iz stana kako bi bacila smeće i kako je izlazila i htjela zatvoriti ulazna vrata stana tako je pred istima bio okrivljeni koji je tada rekao a tu si, doma si, ali nije vikao, te je zamahnuo desnom rukom zatvorenim dlanom kako bi ju udario, dakle krenuo ju je fizički napasti, a na što je ona istog uspjela uhvatiti za ruku i glavom izbjeći udarac. Nakon toga je pobjegla iz stana i iz svoje stambene zgrade kod svoje prijateljice LŽ koja živi u blizini, u [adresa], u [adresa]. Okrivljenik je tada nazvao u [adresa] kod LŽ i ona mu je rekla da neka izvoli u 5 sekundi napustiti dvorište budući da ga je prijateljica vidjela da se približava njezinoj adresi. Navela je da je jučer na okrivljeniku primijetila da je pod utjecajem alkohola. Napomenula je da obzirom da ona radi u smjenama da su djeca zbrinuta po njezinim roditeljima jer za ovu godinu nije uspjela dobiti vrtić za djecu, a ista bi od rujna ove godine trebali krenuti u vrtić. Na daljnje pitanje navela je da ona ne može reći koliko okrivljenik konzumira alkohol, koliko često i u kojim količinama jer kako je navela ne žive zajedno. Gore opisano ponašanje i radnje okrivljenika, posebno kada sam vidjela da je pod utjecajem alkohola, su kod nje izazvali uznemirenost i osjećaj straha te je stoga pobjegla kod svoje prijateljice.

3.2. Sud je suočio oštećenu i okrivljenika, tijekom kojeg suočenja, isti okrenuti jedno prema drugome, gledajuću se u oči, navode i to okrivljenik da ostaje kod svoje obrane, da ju on nije fizički napao i da ne zna zašto je pobjegla iz stana, a na što oštećena navodi da kako je izjavila u svojem iskazu da se je bojala jer je bio pijan i jer ju je krenuo fizički napasti, na što okrivljenik navodi da to nije točno.

3.3. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da je okrivljenik kritične zgode vikao i galamio na oštećenu, budući da okrivljenik to osporava, a da bi okrivljenik bio vikao nije potvrdila niti oštećena. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

5.1. Iskaz oštećene IŽ, sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav osobni razlog ili osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao, a činjenica da o događaju ima osobna i neposredna saznanja daju njezinom iskazu dodatnu vjerodostojnost. Ista je sudu bila uvjerljivija i prilikom suočenja sa okrivljenikom.

6. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i iskaz oštećene sud nalazi utvrđenim da su okrivljenik i oštećena bivši izvanbračni drugovi i da su roditelji dvoje zajedničke mldb. djece, sina Ć u dobi od 6 godina i kćerke L u dobi od 4 godine, slijedom čega se na iste, kao bivše izvanbračne drugove, ali i osobe koje imaju zajedničku djecu, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7.3. Navode okrivljenika kako on smatra da su oštećena i on još uvijek izvanbračni drugovi su neuvjerljivi, osobito kada se imaju u vidu navodi oštećene da ona sa okrivljenim unatrag četiri godine nije u izvanbračnoj zajednici, ali i navodi samog okrivljenika kako on živi u [adresa], a oštećena u iznajmljenom stanu u [adresa], te nadalje da je njihovo dvoje djece kroz tjedan kod oštećene ili njezinih roditelja, dok su vikendom od petka do nedjelje kod njega na druženju, a što notorno i životno ne bi bilo tako kada bi okrivljenik i oštećena još uvijek bili izvanbračni drugovi i živjeli u izvanbračnoj zajednici, kako to smatra okrivljenik.

8. Imajući u vidu navode Optužnog prijedlog i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana, u 23,00 sata i u vrijeme kada je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,73 g/kg, već umanjenu za granicu, nepozvano došao do stana svoje bivše izvanbračne supruge, ovdje oštećene. Nije sporno niti da je oštećena nakon dolaska okrivljenika pobjegla iz svog stana i iz svoje stambene zgrade kod svoje prijateljice. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

9. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike rekao svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi IŽ „ stoj, čekaj, a tu si“ i da li je fizički nasrnuo na istu i pokušao ju udariti zatvorenim dlanom desne ruke, na što se ista izmaknula, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

10. Navode obrane okrivljenika u dijelu kada isti, gore narečeno osporava, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima. Konačno, neuvjerljivo je da je okrivljenik nepozvano, pijan i u noćnim satima, navodno išao nositi oštećenoj alimentaciju od 200,00 eura jer se alimentacija logično i životno ne plača noću i u alkoholiziranom stanju, već sve upućuje na zaključak kako je okrivljenik došao na adresu boravišta oštećene jer mu se ista nije javljala na telefon, što ga je očito uzrujalo i što očito okrivljenik smatra da je trebala učiniti, kako b i riješio to što mu se nije javljala na telefon.

11. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

12. Kada je oštećena potvrdila da ju je predmetne večeri okrivljenik nazivao, ali kako je bila na poslu da mu se nije javila, što je potvrdio i okrivljenik, te kada je nadalje potvrdila da je dolaskom s posla, a radila je do 22,00 sata i nakon razgovora sa sestrom krenula baciti smeće i kako je izlazila i htjela zatvoriti ulazna vrata stana da je pred istima bio okrivljeni koji joj tada rekao "a tu si, doma si", te je zamahnuo desnom rukom

zatvorenim dlanom kako bi ju udario, dakle krenuo ju je fizički napasti, a na što je ona istog uspjela uhvatiti za ruku i glavom izbjeći udarac, a potom da je pobjegla iz stana i iz svoje stambene zgrade kod svoje prijateljice LŽ koja živi u blizini, u [adresa], u [adresa] jer su ponašanje i radnje okrivljenika, posebno kada je vidjela da je pod utjecajem alkohola, kod nje izazvali uznemirenost i osjećaj straha te je stoga i pobjegla kod svoje prijateljice, čime je ista u svemu bitnome potvrdila navode Optužnog prijedloga. Oštećena je čvrsto i decidirano kod svojeg iskaza ostala i tijekom suočenja sa okrivljenim, bez obzira što je okrivljenik osporavao počinjenje istog.

12.1. Na vjerodostojnost iskaza oštećene dodatno upućuje i činjenica da je ista identično iskazala ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 04.08.2026., koji sukladno članku 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

12.2. Nadalje, na vjerodostojnost iskaza oštećene upućuje i činjenica da su o događaju bezodložno obaviješteni policijski službenici i da je zatražena intervencija i zaštita istih, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 04.08.2026.

13. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između izvanbračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, a što je oštećena i potvrdila.

14.1. Da je ponašanje okrivljenik oštećenu uznemirilo proizlazi iz činjenice da je oštećena u noćnim satima, po dolasku okrivljenika, pobjegla iz svojeg stana i iz svoje stambene zgrade kod svoje prijateljice koja živi u drugoj ulici, u [adresa], a koja je tada o događaju obavijestila policiju. Oštećena, notorno i životno, ne bi u noćnim satima bježala iz svojega stana i iz svoje stambene zgrade da se nije uplašila i da nije bila uznemirena ponašanjem i radnjama okrivljenika.

15. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

15.1. Činjenica da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti i koji je počinio, budući je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

16. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja, proglasio krivim.

17. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

18. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj od 300,00 EURA.

18.1. Temeljem članka 40. stavak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 04.08.2026., u 01,30 sati do 04.08.2026., do 13,25 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunato je okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao jedan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA.

18.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivo st, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20. Predložene zaštitne mjere sud okrivljeniku nije izrekao. Naime, kako isti do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to sud nije utvrdio da bi se kod okrivljenika razvio obrazac nasilničkog ponašanje prema članovima obitelji i da bi okrivljenik ponovio prekršaj, a radi čega bi okrivljeniku bilo nužno primijeniti zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i obvezni psihosocijalni tretman, a nije

utvrđeno niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu, radi koje bi mu bilo potrebno izreći obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu, budući okrivljenik osporava da bi bio ovisnik o alkoholu, već da alkohol konzumira povremeno kada je kakva prigoda, društvo ili radi kakav teži posao, a niti sama oštećena nije mogla potvrditi da li, koliko često i u kojim količinama okrivljenik eventualno konzumira alkohol, te vodeći pritom računa i o načelu razmjernosti, to sud za sada u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predložene zaštitne mjere.

21. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŽŽ, [adresa]

3. Oštećena: IŽ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje