REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-2780/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽN, zbog prekršaja iz članka 16.st.1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine, broj: 144/12, 158/13 i114/22), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10.kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenica:
ŽN, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke HN, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, radnica, vanbračna zajednica majka jednog djeteta, pismena, osnovna škola, nezaposlena, uzdržava je vanbračni suprug, prekršajno i kazneno neosuđivana
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 12.studenog 2025. izvršenom terenskom provjerom bilo utvrđeno da okrivljenica ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] da unazad oko pet mjeseci prebiva na adresi [adresa] tj. da okrivljenica u zakonskom roku a ni do dana izdavanja obveznog prekršajnog naloga nadležnom tijelu nije prijavila promjenu adrese prebivališta ili prijavila boravište,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 16.st.1.tč.1. Zakona o prebivalištu.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .
Obrazloženje
1.Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-2/58722, ur.br.511-08-25-25-1 od 12.11.2025. okrivljenica ŽN je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.16.st.1.tč.1. Zakona o prebivalištu činjenično opisanog u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura i obvezana je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,28 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona isti stavljen van snage.
3. Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu porekla prekršaj za koji se tereti.
4.U obranu je iskazala da živi u [adresa] na adresi [adresa] zajedno sa svojom majkom i tri brata, te svojim sinom Ž koji je star godinu i deset mjeseci. Vlasnica je kuće na navedenoj adresi i njena je namjera da za sada na toj adresi prebiva. Sukladno tome organizirala si je život, te svog sina vodi u Dječju igraonicu Happyland u [adresa] tijekom radnog tjedna svaki dan od 08,00 do 12,00 sati. Općina Kršan sufinacira dio troškova boravka djeteta u navedenoj igraonici iz razloga što je ona nezaposlena a dijete nije moglo dobiti smještaj u jaslicama zbog manjka kapaciteta, te iz razloga što se školuje u Ustanovi za obrazovanje odraslih Dante u Rijeci, te nastavu pohađa na daljinu uz fizičko pristupanje razrednim ispitima. Školuje se za zvanje upravni referent. Otac njenog djeteta je PN koji živi sa svojim roditeljima, braćom i nećacima na adresi [adresa]. Ona gotovo svakodnevno odlazi kod njega kako bi i njemu i djetetu omogućila međusobno druženje. Ponekad prespava kod njega kao i što i on ponekad prespava kod nje u [adresa]. Na taj način su organizirali život i od rođenja zajedničkog djeteta su često zajedno i na jednoj i na drugoj adresi. Za sada nema namjeru trajno prebivati u [adresa] iako bi se to u perspektivi možda moglo promijeniti.
5.Okrivljenica je posebno istaknula da policija prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga sa njom nije obavila razgovor, tako da joj nije jasno na osnovu čega je zaključeno da ona prebiva u [adresa].
6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka TN i svjedokinje HN.
7.Svjedok TN je izjavio da nije obavio informativni razgovor sa okrivljenicom vezano uz njeno prebivalište, već da je po nalogu načelnice Policijske postaje Labin na osnovu dokumentacije kolegice DN sastavio obvezni prekršajni nalog. Iz te dokumentacije je proizlazilo da je 16.10.2025. na adresi [adresa] vršena intervencija povodom nasilja u obitelji i da je tada okrivljenica njegovoj kolegici rekla da od rođenja sina živi u kući roditelja oca djeteta na adresi [adresa], te da joj je dana uputa da izvrši promjenu prebivališta a kako to ona nije učinila u danom roku od mjesec dana izdan joj je obvezni prekršajni nalog. Navode okrivljenice su tijekom postupka potvrdili njena majka HN i očuh ZN a provjerom kroz sustav JRO MUP RH je utvrđeno da je dijete okrivljenice ŽNL prijavljen na adresi oca u [adresa].
8.Okrivljenica je na iskaz svjedoka navela da je razgovarala sa policijskom službenicom DN i da joj je rekla da živi i u [adresa] i u [adresa], kao i da je njeno prebivalište za sada u [adresa] a da će u [adresa] biti kada sagrade kuću. ŽNL je tri mjeseca imao prijavljeno boravište u [adresa] jer su se nadali da će na osnovu toga ostvariti pravno na vrtić ali se to nije ostvarilo.
9. Svjedokinja HN, majka okrivljenice je otklonila blagodat nesvjedočenja, te iskazala da je svoju kuću na adresi [adresa]. ili 2006.godine darovala svojoj kćeri ŽN, te da je nakon toga do sada ostala živjeti u toj kući sa svojom djecom: ŽN, H, P i T, dok je njen bivši suprug ZN iselio iz kuće. U toj kući od rođenja živi i Antein sin ŽNL s tim da su njih dvoje tijekom 2025.godine ponekad odlazili u [adresa] kod oca djeteta. ŽN ponekad cijeli tjedan bude u [adresa], ponekad 2-3 dana u tjednu, ponekad ode u [adresa] na nekoliko sati ali u pravilu živi s njom i braćom u [adresa].
10.Svjedokinja je poseban upit navela da je policija intervenirala povodom kršenja mjere zabrane pristupa od strane njenog bivšeg supruga ZN, te da je prilikom uručenja rješenja o određivanju mjere opreza ŽN ona policijskim službenicima ĐN i EN rekla da ŽN trenutno nije kod kuće, već u [adresa]. Poriče da im je rekla da ŽN više ne živi u [adresa].
11.Okrivljenica na iskaz svjedokinje nije iznijela primjedbe.
12.Proveden je dokaz čitanjem prigovora okrivljenice na listovima 3 -5 spisa, izvoda iz prekršajne evidencije na listu 8 spisa, potvrde Ustanove za obrazovanje odraslih Dante iz Rijeke na listu 17 spisa, zaključka Općine Kršan na listu 18 spisa, ugovora o pružanju usluga jutarnje igraonice za djecu na listovima 19-20 spisa i izvoda iz podataka JRO MUP RH na listu 23 spisa.
13.Okrivljenica je glede izvoda iz podataka JRO MUP RH za ŽNL od 27.02.2026. iskazala da nije bila svjesna da njen sin još uvijek ima prijavljeno boravište u [adresa] jer je prilikom prijave boravišta rekla da želi da on bude prijavljen samo tri mjeseca.
14. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se tereti.
15.Naime, Zakon o prebivalištu određuje da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.
16.U smislu rečenog Zakona boravište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi ali se na toj adresi nije trajno nastanila, te se prijavljuje ako traje dulje od tri mjeseca ili je uvjetovano ostvarivanjem pojedinih prava i obveza vezanih za životne interese (zaposlenja, obrazovanje, dugotrajno liječenje i druge interese).
17.Prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjena u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.
18.U konkretnom slučaju je temeljem navoda obrane okrivljenice, dokumentacije koju je priložila u spis i navoda svjedokinje HN nesporno utvrđeno da okrivljenica živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa].
19.Nadalje, nesporno je utvrđeno da okrivljenica navedenu adresu stanovanja smatra svojim prebivalištem, što je argumentirala dostavljanjem određene dokumentacije u spis a naročito ugovora o pružanju usluga jutarnje igraonice za djecu Happyland iz kojeg proizlazi da njezin sin ŽNL od 25.11.2025. koristi usluge navedene igraonice sa sjedištem u [adresa] u vlasništvu obrta HNL od ponedjeljka do petka ( 5 radnih dana u tjednu) u vremenu od 08,00 do 12,00 sati.
20.Isto tako iz zaključka Općinske načelnice Općine Kršan kl: 611-01/25-01/19, ur.br. 2163-22-25-3 od 05.12.2025. proizlazi da se okrivljenici odobrava podmirenje dijela troškova poludnevnog boravka njenog sina u navedenoj igraonici na osnovu činjenice što i ona i on imaju prebivalište na području [adresa] u [adresa] .
21.Navedeno upućuje na zaključak da okrivljenica realno prebiva na navedenoj adresi kao što ona tvrdi i kao što je potvrdila njena majka.
22.S druge strane, nesporno je utvrđeno da okrivljenica povremeno boravi i u Lovrečićima 22 kod oca svoga djeteta i da ŽNL od 14.05.2025. nadalje ima prijavljeno boravište na toj adresi međutim, pravo je okrivljenice da samostalno odluči da li će i ona na toj adresi prijaviti svoje boravište s obzirom da je očito da je njen život zbog poludnevnog boravka njenog djeteta u navedenoj igraonici vezan uz [adresa] koji je bliže igraonici, kao i da je pravo na podmirenje dijela troškova od strane Općine Kršan stekla na osnovu prijavljenog prebivališta u naselju na području [adresa], odnosno da se radi o specifičnim životnim okolnostima o kojima odlučuje sama okrivljenica za koju je tijekom postupka utvrđeno da se ni privremeno nije nastanila u [adresa], već da tamo samo povremeno odlazi radi omogućavanja druženja između svoga sina i partnera.
23.Stoga je sud ocijenio da nema dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, te je stoga, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.
24.Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
U Labinu, 10.kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljenici
- tužitelju
- spis
