REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bodulska 2/d, Krk
Poslovni broj: Pp-99/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SZ, zastupanog po odvjetniku Matiji Savić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedoga Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/24- 5/30514 od 21.01.2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 24.06.2026., te objave izreke presude dana 10.08.2026, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljenik OZ, otac S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], državljanstvo RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Viškovo, prekršajno osuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH.
k r i v j e
što je
dana 05.11.2024. u 14,20 sati, na cesti D102 Kraljevica (A7/D8) – Krk – Jurandvor, dionica D103-D104, općina Omišalj, stacionaža 7 km + 0 m, DC 102, 7 km II dionice, prouzročio prometnu nesreću upravljajući teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,82 g/kg
te je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavka 8. istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
- 2
-
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ -a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plate trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate.
Okrivljenom se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sukladno odredbi članka 58. PZ-a uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Krk, dana 21.01.2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci ove presude.
Povodom navedenog optužnog prijedloga ovaj sud izdao je prekršajni nalog okrivljenom, na koji nalog je isti pravodobno uložio prigovor, te provedena glavna rasprava.
2.Okrivljenik je pozivan na raspravu kod ovog suda za dan 24 06 2026, ali se po uredno iskazanoj dostavi poziva nije odazvao te je glavna rasprava održana u njegovoj odsutnosti i odsutnosti tužitelja.
Branitelj okrivljenog je u spis dostavio stroga pravila – upute o načinu korištenja za predmetni alkotest iz kokjih je razvidno da je potrebno prije samog početka alkotestiranja napraviti pauzu od najmanje 15 minuta od posljednjeg uzimanja napita – uključujući i od eventualnog uzimanja aromatrskog napitka kao što je voćni sok, a obzirom da isto može utjecati na ispravnost – utvrđenje koncentracije alkohola, kao i da je potrebno ispitanika prije alkotestiranja upozoriti da mora izbjegavati brzo disanje i izdisanje na usta. Obzirom da je iz spisa razvidno da je policijski službenik došao na lice mjesta u 14,55, te da iz samog zapisnika o alkotestiranju proizlazi da je ispitivanje započelo i da je obavljeno odmah po dolasku policijskog službenika u 14,55, dakle bez nužne pauze od 15 minuta, a da je okrivljenik u svojoj obrani odmah istaknuo da je neposredno pred dolazak policije koju je čekao 35 minuta popio 2 voćna soka (aromatski napitak) te uzimajući u obzir - 3
-
da iz spisa nije razvidno da je policijski službenik okrivljeniku prije početka alkotestiranja dao strogo upozorenje da mora izbjegavati brzo disanje i izdisanje na usta, a što sve nalažu dostavljena stroga pravila koja se prilažu, obrazac predlaže da se zbog povrede strogo propisane procedure vršenja alkotestiranja izdvoji iz spisa kao nezakoniti dokazi zapisnik o alkotestiranju, kao i službena zabilješka od 25. 11. 2024. Podredno predlaže se kao i ranije da sud službenim putem pribavi navedena stroga pravila – upute o načinu korištenja predmetnog alkotesta od PP Krk zbog ocjene suda da li se radi o nezakonitim dokazima, kao i o nedvojbenom utvrđenju da je počinjen prekršaj s upravo navedenom izmjerenom koncentracijom, a sve zbog povrede stroge procedure vršenja alkotestiranja. Predlaže se također da ukoliko sud ne bude pribavljao službenim putem pravila upute da koristi predloženo danas u spis i da se to isto pročita.
3.U dokaznom postupaku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka TZ, koju izjavu je dao kod ovog suda dana 08. 04. 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser broja 2363908, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku, dokaze koje je branitelj okrivljenog priložio u spis te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.
Svjedok ČZ je izjavo da je dana 05. 11. 2024. oko 14,20, D102 Kraljevica – Krk - Jurandvor na opisanoj dionici dogodila se prometna nesreća čiji je sudionik bio okrivljenik upravljajući vozilom ZG 9471JF. Dolaskom na mjesto nastanka prometne nesreće procedura je da se sudionici prometne nesreće alkotestiraju te je nakon alkotestiranja utvrđeno da je OZ bio pod utjecajem alkohola pri navedenoj koncentraciji.
Na upit branitelja da li se svjedok sjeća kada u točno došao na nastanak prometne nesreće, isti je iskaza da ne sjeća točno ali da u zapisniku o očevidu piše vrijeme, a na upit kada se započelo sa alkotestiranjem svjedok je iskazao da nekoliko minuta nakon dolaska na mjesto nastanka.
Na upit branitelja da li je prije alkotestiranja pitao što okrivljenika, svjedok je iskazao da je pitao okrivljenika što je konzumirao i prije koliko vremena. Na upit branitelja da li je okrivljeniku prije alkotestiranja dato neko upozorenje, svjedok je iskazao da mu je dato upozorenje 181,a to je ako odbije alkotestiranje da će biti daljnja procedura.
Branitelj okrivljenog je predložio da se u dokaznom postupku pribavi uputa za upotrebu predmetnog mjernog aparata i to za vrstu i naziv alata iz kojeg će biti razvidno na koji način se vrši testiranje i da li su policijski službenici u obavljanju testiranja ispunili proceduru alkoteistranja sukladno tim uputama jer to može utjecati na rezultate provedenog testiranja a posebice na činjenicu da je okrivljenik naveo da je popio sok od jabuke koji je aromatski sok i može utjecati na rezultate testiranja.
Odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi branitelja okrivljenika jer sud smata da njihovo provođenje nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.
- 4
-
U završnoj riječi branitelj okrivljenog je iskazao da nije dokazano na nedvojben način počinjenje prekršaja na način kako se to stavlja na teret okrivljeniku jer procedura samog alkotestiranja nije provedena pravilno, a što je razvidno iz pročitanih strogih dostavljenih pravila o vršenju alkotestiranja, a koja su nedvojbeno povrijeđena. Stoga predlažemo osloboditi od optužbe okrivljenika. Napominje se da je okrivljeniku rješenjem ukinuta vozačka dozvola, pa nema uvjeta da se u slučaju eventualne osude okrivljeniku izriče zabrana upravljanja motornim vozilom.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 199 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola pri navedenoj koncentraciji, a što proizlazi iz dokaza koji su provedeni u ovom postupku i to zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, te iskaza svjedoka TZ te su iz tog razloga navodi obrane okrivljenog odbijeni kao neosnovani
6.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotnu okolnost nije uzeo u obzir ništa, a kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenog.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 58 Pz-a te je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je isti počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama te ga je iz tog razloga trebalo na neko vrijeme isključiti iz prometa, uzimajući u obzir kao otegotnu okolnosti dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenog za djela prekršaja iz oblasti prometa.
9.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 10. kolovoza 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
- 5
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1)
Tužitelju
2)
Okrivljeniku
3)
Branitelju
