Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: Ovr-1008/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalist Zlatka Gašparovića u ovršnom predmetu po prijedlogu predlagatelja osiguranja AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku UC iz A i partneri odvjetničkog društva j.t.d., Zagreb, Mihanovićeva 20, protiv protivnika osiguranja NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine prije pokretanja parničnog postupka, odlučujući o prijedlogu od 6. kolovoza 2026. , 10. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, koja se sastoji od tražbine radi utvrđenja ništetnosti oporuke pok. ŽC od 10. travnja 2025. godine, utvrđenja da je predlagatelj osiguranja njezin zakonski nasljednik u 1/2 dijela te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, određuje se sljedeća
PRIVREMENA MJERA
1.Zabranjuje se protivniku osiguranja RC otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – zgrada mješovite uporabe br. 16, pomoćna zgrada, garaža i dvorište u Ulici Jurja Dalmatinca, ukupne površine 695 m², te se određuje zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnoj knjizi.
2.Zabranjuje se protivniku osiguranja RC raspolaganje novčanim sredstvima koja su mu pripala odnosno pripadaju temeljem rješenja o nasljeđivanju, a koja se vode na računu kod Privredne banke Zagreb d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa], uključujući njihovo podizanje, prijenos, ustupanje, isplatu trećim osobama ili drugo raspolaganje.
3.Zabranjuje se protivniku osiguranja RC raspolaganje novčanim tražbinama obuhvaćenima rješenjem o nasljeđivanju, uključujući tražbinu prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi Vukovar, kao i tražbinama koje su predmet sudskih postupaka protiv FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], osobito njihovim ustupanjem, prijenosom, naplatom ili drugim raspolaganjem.
II. Privremena mjera određena točkom I. ovog rješenja određuje se do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi ostvarivanja tražbine zbog koje je određena, odnosno do druge odluke suda kojom bi bila ukinuta ili izmijenjena.
III. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja podnese tužbu radi opravdanja određene privremene mjere te da u istom roku ovom sudu dostavi dokaz o podnesenoj tužbi.
IV. Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi troškove ovog postupka, a o visini troškova odlučit će se posebnim rješenjem, odnosno prema pravodobno podnesenom i specificiranom zahtjevu za naknadu troškova.
V. Privremena mjera provest će se odmah, a provedba mjere nije odgođena eventualnom žalbom.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 6. kolovoza 2026. prijedlog za određivanje privremene mjere prije pokretanja parničnog postupka.
1.1. Predlagatelj navodi da je pok. ŽC oporukom od 10. travnja 2025. godine raspolagala svojom imovinom na način kojim je predlagatelja isključila odnosno zakinula u njegovom zakonskom nasljednom pravu, zbog čega namjerava pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti navedene oporuke, utvrđenja svog zakonskog nasljednog prava u 1/2 dijela te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Kao razlog ništetnosti oporuke predlagatelj ističe da ostaviteljica u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje.
1.2. Uz prijedlog je dostavio oporuku od 10. travnja 2025., rješenje o nasljeđivanju, zemljišnoknjižne izvatke, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra od 23. svibnja 2025., medicinsku dokumentaciju te ostale isprave na koje se poziva.
2. Prema članku 346. stavku 1. Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine privremena mjera može se odrediti ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari.
2.1. U ovoj fazi postupka sud ne odlučuje o konačnoj osnovanosti budućeg tužbenog zahtjeva niti prejudicira odluku parničnog suda, već ocjenjuje samo je li predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine.
2.2. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je pok. ŽC sastavila predmetnu oporuku 10. travnja 2025. godine. Predlagatelj osporava valjanost navedene oporuke tvrdnjom da ostaviteljica u vrijeme njezina sastavljanja nije bila sposobna za rasuđivanje.
2.3. Sud je posebno cijenio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra od 23. svibnja 2025. godine, kao i medicinsku dokumentaciju iz koje proizlaze ozbiljni psihički i kognitivni poremećaji ostaviteljice, uključujući podatke o uznapredovaloj senilnoj demenciji i psihotičnim simptomima. Značajno je da se navedeni medicinski nalazi vremenski nalaze neposredno uz razdoblje u kojem je sastavljena predmetna oporuka.
2.4. Prema članku 26. Zakona o nasljeđivanju, oporuku može napraviti osoba sposobna za rasuđivanje, a oporuka je ništava ako oporučitelj u vrijeme njezina sastavljanja nije bio sposoban za rasuđivanje. Sud pritom ne utvrđuje da je oporuka već sada ništava, jer je to pitanje koje će biti predmet odlučivanja u parničnom postupku.
2.5.Međutim, s obzirom na sadržaj dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka, medicinsku dokumentaciju i njihovu vremensku povezanost s danom sastavljanja oporuke, sud nalazi da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine koju namjerava ostvarivati u parničnom postupku.
3. Druga zakonska pretpostavka iz članka 346. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona jest postojanje vjerojatnosti da bi protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari.
3.1.Sud nalazi da je i ova pretpostavka ispunjena.
3.2.Naime, iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je protivnik osiguranja temeljem rješenja o nasljeđivanju stekao odnosno upisao prava na imovini koja je predmet budućeg parničnog spora.
3.3.Istodobno iz navoda predlagatelja i dostavljenih isprava proizlazi da je protivnik osiguranja već poduzeo određene radnje raspolaganja naslijeđenom imovinom.
3.4.Navedena okolnost, promatrana zajedno s činjenicom da se budućom tužbom traži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, ukazuje na konkretnu, a ne samo apstraktnu opasnost da bi daljnjim raspolaganjem predmetnom imovinom ostvarenje buduće sudske odluke bilo znatno otežano.
3.5. Posebno valja imati u vidu da bi otuđenjem ili opterećenjem nekretnine moglo doći do nastanka novih stvarnopravnih i obveznopravnih odnosa s trećim osobama.
3.6.U tom slučaju eventualna buduća odluka kojom bi se utvrdila ništetnost oporuke i naložila uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja mogla bi biti znatno teže ostvariva. Jednako tako, prijenosom, ustupanjem ili naplatom novčanih tražbina te raspolaganjem novčanim sredstvima moglo bi doći do promjene imovinskog stanja protivnika osiguranja i time do otežavanja ostvarivanja prava predlagatelja.
3.7. Stoga sud zaključuje da je predlagatelj učinio vjerojatnom i opasnost iz članka 346. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona.
4. Prema članku 347. stavku 1. Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu.
4.1. Predložena zabrana otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine izravno je povezana s budućim tužbenim zahtjevom za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Na taj se način sprječava daljnja promjena pravnog stanja nekretnine do okončanja parničnog postupka.
4.2. Jednako tako, zabrana raspolaganja novčanim sredstvima i novčanim tražbinama predstavlja odgovarajuću mjeru jer je usmjerena na očuvanje imovinske mase koja je predmet nasljednopravnog spora.
4.3. Sud je pritom imao u vidu odredbu članka 350. Ovršnog zakona prema kojoj, kada je moguće odrediti više privremenih mjera, treba odrediti onu koja je najprikladnija za ostvarenje svrhe osiguranja, a ako su jednako prikladne, onu koja je najmanje tegobna za protivnika osiguranja.
4.4.Predložene mjere ne predstavljaju konačno odlučivanje o vlasništvu niti o nasljednim pravima stranaka. Njima se samo privremeno onemogućava raspolaganje imovinom do donošenja odluke u parničnom postupku.
4.5.Stoga sud ocjenjuje da su predložene mjere prikladne, nužne i razmjerne svrsi osiguranja.
5. Sud je o prijedlogu odlučio bez prethodnog očitovanja protivnika osiguranja. Takvo postupanje opravdano je okolnostima konkretnog slučaja. Svrha privremene mjere jest upravo spriječiti daljnju promjenu postojećeg imovinskog i pravnog stanja.
5.1. Iz dostavljenih isprava proizlazi da je protivnik osiguranja već poduzeo određene radnje raspolaganja imovinom koja je predmet budućeg spora. U takvim okolnostima prethodno upoznavanje protivnika osiguranja s prijedlogom i namjerom suda da odredi zabranu moglo bi stvoriti mogućnost za daljnje raspolaganje imovinom prije provedbe mjere, čime bi se ugrozila sama svrha postupka osiguranja. Osim toga, člankom 13. Ovršnog zakona propisano je da je sud u postupku osiguranja dužan postupati hitno.
5.2.Stoga je, s obzirom na konkretne okolnosti predmeta, ocijenjeno da nema potrebe prethodno pozivati protivnika osiguranja na očitovanje, već da je potrebno odlučiti odmah radi učinkovitog osiguranja tražbine.
6. Budući da je privremena mjera određena prije pokretanja parničnog postupka, sud je sukladno članku 351. stavku 1. Ovršnog zakona odredio i rok u kojem predlagatelj mora podnijeti tužbu radi opravdanja mjere. Sud je taj rok odredio na 15 dana od dostave ovog rješenja, što ocjenjuje primjerenim okolnostima konkretnog slučaja.
6.1.Predlagatelj je dužan u navedenom roku podnijeti tužbu kojom će ostvarivati tražbinu radi čijeg je osiguranja ova privremena mjera određena. Ako predlagatelj u određenom roku ne podnese tužbu, protivnik osiguranja može zahtijevati postupanje prema članku 353. Ovršnog zakona.
7. Prema članku 342. stavku 3. Ovršnog zakona, rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine provest će se zabilježbom zabrane u zemljišnoj knjizi.
7.1. Ostale zabrane provest će se dostavom ovog rješenja osobama i tijelima na koje se zabrane odnose, sukladno njihovoj naravi.
7.2. Prema članku 352. stavku 1. Ovršnog zakona protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja, a žalba se ne dostavlja protivnoj stranci na odgovor. Prema stavku 3. istoga članka, tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.
8. Odluka o troškovima temelji se na članku 14. Ovršnog zakona, prema kojem je protivnik osiguranja dužan predlagatelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, dok predlagatelj ima pravo zahtijevati njihovu naknadu sukladno pravilima o troškovima postupka. Budući da je predlagatelj uspio s prijedlogom za određivanje privremene mjere, odlučeno je kao u točki IV. izreke.
9. Slijedom iznesenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
Vinkovci, 10. kolovoza 2026.
Sudac:
Ivan Katičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje drugostupanjski sud. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
Dostaviti:
1. Predlagatelj osiguranja po punomoćniku UC iz Mišetić i partneri odvjetničkog društva j.t.d., Zagreb, Mihanovićeva 20,
2. Protivnik osiguranja NC, [adresa],
3. Zemljišnoknjižnom odjelu u Vinkovcima - radi provedbe zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja,
4. Privrednoj banci Zagreb d.d., radi provedbe zabrane iz točke I.2. izreke,
5. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi Vukovar, radi provedbe zabrane iz točke I.3. izreke.
