Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-154/2025-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, kojeg zastupa pun. ŽA, dipl.iur., po generalnoj punomoći Su-315/2011, protiv tuženika Lovačko društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači VRANOVAC, OIB: 98636159935, Vetovo, Zagrebačka 1, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnika iz Požege, i umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, ulica grada Vukovara 282, Zagreb kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi isplate iznosa od 806,77 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika umješača na strani tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 10. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„ I Nalaže se tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO ZA UZGOJ, ZAŠTITU I LOV DIVLJAČI VRANOVAC OIB: 98636159935, Zagrebačka 1, Vetovo da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, isplati iznos od 806,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 752,54 eura teče od 24. svibnja 2022., a na iznos od 54,23 eura od 30. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.„
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana .
III. Nalaže se tužitelju da umješaču naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 987,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana .
Obrazloženje
1. Tužitelj, kako u tužbi tako i tijekom postupka navodi da je dana 22. travnja 2022. došlo do prometne nesreće na način da je ŠA upravljao automobilom registarske oznake PŽ-631DP na cesti Ž4101- dvjesto metara istočno od skretanja za Hrnjevac općina Kutjevo, kada je došlo do istrčavanja divljači (svinje) te naleta divljači na automobil.
2. Nadalje navodi da vozač nije bio u mogućnosti izbjeći nalet divljači na vozilo, a da je osobno vozilo bilo u vrijeme štetnog događaja osigurano od automobilske odgovornosti kod tužitelja i da je vozač ugovorio djelomični kasko na sudar s životinjama, a sastavni dio Ugovora su Uvjeti za osiguranje automobilskog kaska.
3. Posebno ističe da su djelatnici Policijske uprave Požeško-slavonske prilikom obavljenog očevida utvrdili da je divljač (svinja) istrčala iz lovišta tuženika.
4. Tuženik kako u odgovoru na tužbu tako i tijekom postupka navodi da osporava tvrdnju tužitelja o štetu od divljači, mjestu prometne nezgode kao i tvrdnju o izlijetanju divljači, kao i osnov odgovornosti i visinu utuženog iznosa.
5. Posebno navodi da nije pouzdano utvrđena uzročna veza između navodnog kontakta vozila s divljači i stvarnog oštećenja vozila. Dakle , nema nikakvog nespornog ni materijalnog dokaza da je šteta na vozilu doista posljedica fizičkog kontakta s divljom svinjom, a ne posljedica drugog uzroka ili čak manipulacije.
6. Nadalje navodi da iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Policijske postaje Pleternica broj 211-08/22-3/3403 od 28. lipnja 2022. proizlazi da divljač nije zatečena na mjestu događaja, da nije obavljen očevid sa skicom niti situacijskim planom, da nije provedeno i onemogućeno je provođenje prometno-tehničkog vještačenja kojim bi se potvrdila visina i uzrok štete u korelaciji s masom i kretanjem divlje svinje.
7. Posebno navodi da postojanje nekoliko dlaka na braniku vozila i otisak papaka na zemljanoj bankini ne predstavlja dovoljan niti stručan dokaz da je vozilo udarilo u divljač, kao niti da je takav udar bio uzrok oštećenja vozila u vrijednosti 806,77 eura.
8. Posebno navodi da se lokacija na kojoj se dogodila prometna nesreća nalazi u blizini rubnog područja županijskog otvorenog lovišta XI/110 Vetovo kojim upravlja tuženik kao i to da područje 200 metara istočno od skretanja za Hrnjevac ne obuhvaća lovište kojim gospodari tuženik pa stoga tuženik osporava pasivnu legitimaciju budući tužitelj nije dokazao da se štetni događaj dogodio unutar lovišta kojim gospodari tuženik.
9. Umješač u svom odgovoru na tužbu ističe da se želi umješati na strani tuženika i da se u cijelosti pridružuje navodima tuženika.
10. Posebno navodi da se štetni događaj nije dogodio na lovnoj površini , već na prometnici i to izvan područja kojim gospodari tuženik, a gdje je zabranjeno ustanovljavanje lovišta i za koje odgovora korisnik nelovne površine.
11. Nadalje navodi da osporava odgovornost za štetu iz razloga što nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika.
12. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu, a koju čine: nalog za doznaku po šteti 21 AK 11858 2022/2 (list spisa 6 do 9), polica osiguranja od automobilske odgovornosti na ime ŠA (list spisa 10), potvrda Policijske uprave Požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica Klasa broj: 211-08/22-3/3403, Ur.broj: 511-22-06-22-2 od 28. lipnja 2022. (list spisa 30 i 31), prijava štete - automobilski kasko (list spisa 32 i 33), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 34), dopis tužitelja tuženiku od 6. listopada 2022. (list spisa 40), slika oštećenog vozila (list spisa 42 do 53), dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 14. listopada 2025. - Podaci o lovoovlašteniku – tuženika (list spisa 93), službena bilješka Policijske postaje Pleternica Urbroj: 511-22/06-22-1/27-61-44/1-22 od 23. travnja 2022. (list spisa 99 do 101), nalaz stalnog sudskog vještaka za šumarstvo i lovstvo Dražena Degmečića (list spisa 106 do 110), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu Moto ing (list spisa 119 do 124).
13. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
14. Među strankama je neprijeporno:
- da je dana 22. travnja 2022. na cesti Ž4101 - dvjesto metara istočno od skretanja za Hrnjevac općina Kutjevo, došlo do prometne nesreće na način da je ŠA upravljao vozilom reg. oznake PŽ- Ž kada je ispred vozila istrčala divljač (svinja) i udarila u vozilo,
- da je nastala imovinska šteta na naprijed navedenom vozilu,
- da je policija izašla na uviđaj i sačinila službenu bilješku o prometnoj nezgodi,
- da je u vrijeme štetnog događaja vozač osobnog automobila, ŠA, bio osiguran kod tužitelja.
15. Sporno je po tužbenom zahtjevu da li je tuženik odgovoran za nalet divljači na oštećeno vozilo, kao i to da li je doista divljač potekla iz lovišta tuženika.
16. Iz dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva , sud je nedvojbeno utvrdio da tuženik gospodari zajedničkim otvorenim lovištem broj XI/110 - VETOVO te državnim otvorenim lovištem broj XI/16 PAPUK-KRNDIJA.
17. Iz iskaza svjedoka ŠA, sud je nedvojbeno utvrdio da je spornog dana, oko 22:00 sati išao s posla i na potezu Kutjevo-Vetovo upravljao vozilom te naletio na divlju svinju. Svjedok navodi da spornom cestom ide svaki dan na posao i s posla, kao i da je spornog dana vozio 70 do 80 km na sat. Posebno navodi da je kontakt s divljači pokušavao izbjeći na način da je upravljačem išao lijevo, desno kočenjem, ali nije uspio. Nadalje navodi da u trenutku kada je došla policija, divlje svinje nije bilo na cesti, niti uz cestu. Nadalje ističe da je divlja svinja izašla iz kukuruza, te je išla ravno na automobil.
18. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ŠA jer je iskazivano logično i uvjerljivo, a čiji iskaz nije u suprotnosti s dokumentacijom u spisu.
19. Tijekom postupka sud je proveo vještačenje po vještaku lovne struke Draženu Degmečiću i Moto ing d.o.o., vještaku prometne struke.
20. Iz nalaza vještaka lovne struke sud je nedvojbeno utvrdio:
- da se nalet divljači dogodio unutar granica ustanovljenog zajedničkog lovišta kojim gospodari tuženik, ali na dijelu površine na kojoj je zabranjeno ustanovljenje lovišta te zakupnik (tuženik) nema ingerencije na tim površinama,
- da se nalet dogodio od ničijeg vlasništva jer vlasništvo u ovom slučaju nastupa na površini pod ingerencijom drugog korisnika, a ne pod ingerencijom zakupnika (tuženika) prava lova.
21. Iz nalaza vještaka prometne struke sud je nedvojbeno utvrdio :
- da se spornog dana dogodila prometna nesreća u vidu izlaznog frontalnog naleta prednjeg dijela vozila reg. oznake PŽ-631DP na stražnji desni bočni dio tijela divlje svinje,
- da se ŠA kretao se kolnikom Ž4101 iz smjera zapada u smjeru istoka, a divlja svinja je pretrčavala kolnik iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja vozila,
- da su oštećenja na spornom vozilu mogla nastati od udara divlje svinje,
- da očevidom nisu obilježeni, fiksirani i evidentirani tragovi na kolniku , a divlja svinja je napustila mjesto događaja pa tehničkim putem nije moguće definirati mjesto na kolniku, odrediti brzinu i način kretanja vozila u pojedinim fazama prometne nezgode, niti je moguće provesti vremensko prometnu analizu,
- da za smjer kretanja vozila nije bilo postavljenog prometnog znaka divljač na cesti te je divlja svinja za ŠA predstavljala neočekivanu zapreku na kolniku,
- da visina štete na spornom vozilu iznosi 806.77 eura.
22. Sud je poklonio vjeru nalazima i mišljenjima vještaka jer su isti jasni, nedvosmisleni i sačinjeni u skladu s pravilima struke i vještaci su se prilikom izrade nalaza koristili dokumentacijom priloženom u spisu.
23. Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/156, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je kako šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je člankom 1064. propisano kako za štetu od opasne stvari odgovara njegov vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
24. Obzirom na činjenicu kako se divljač na cesti smatra opasnom stvari, za štetu nastalu od iste odgovara njegov vlasnik.
25. Nadalje, odredbom članka 1067. st. 1. ZOO-a propisano je kako se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti, a stavkom 3. navedenog članka propisano je kako se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.
26. Odredbom članka 80. st. 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ br. 99/18, 32/19 i 32/20, u daljnjem tekstu ZOL), propisano je kako se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način:
- vozač, ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,
- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.
27. Člankom 76. st. 2. ZOL-a propisano je kako u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojima se uređuju obvezni odnosi ako navedeni zakon ne propisuje drugačije.
28. Nadalje, člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) propisano je kako će koje činjenice uzeti kao dokazne odlučuje sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dok je člankom 221.a citiranog Zakona propisano ako sud na temelju navedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice, primijenit će pravila o teretu dokaza.
29. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
30. Glede prigovora tuženika da tužitelj nije dokazao da se štetni događaj zbio unutar lovišta kojim gospodari tuženik (osporavanje pasivne legitimacije), ističe se da je relevantno kako je uzrok štete divljač koja je mogla istrčati iz lovišta kojim gospodari tuženik.
31. Imajući u vidu naprijed navedeno, riješeno je kako je opisano u točki I. izreke.
32. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).
33. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 750,00 eura, odnosno tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura, pristup na ročišta koja su održana 25. rujna 2025. i 4. ožujka 2026. za svaki ponaosob iznos od 150,00 eura, sastav podneska od 9. veljače 2026. iznos od 150,00 eura uvećano za pripadajući pdv od 25 % u iznosu od 150,00 eura, kako je to opisano u točki II. izreke ove odluke.
34. Sud je umješaču priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 937,50 eura, odnosno umješaču je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura, pristup na ročišta koja su održana 4. ožujka, 9. travnja, 19. svibnja i 9. srpnja 2026. za svaki ponaosob iznos od 150,00 eura, uvećano za pripadajući pdv od 25 % u iznosu od 187,50 eura, kako je to opisano u točki III. izreke ove odluke.
35. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Osijeku 10. kolovoza 2026.
Sutkinja
Jadranka Pajur Vranješ
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda.
