Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-130/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mlljt. tužiteljice BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zakonskoj zastupnici i majci FJ, protiv tuženika IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, dana 10. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženom IJ (OlB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] umjesto iznosa od 1.200,00 kn mjesečno u odnosu na tužiteljicu BJ određenog pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj 11:R1 Ob-243/2020-3 od 19. lipnja 2020. godine, plaćanje doprinosa za uzdržavanje tužiteljice LEE mlljt. MONDAK iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 290,00 eura mjesečno, počevši od 21. travnja 2026. - kao od dana podnošenja tužbe najkasnije do 17-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od 15-tog dana u mjesecu do isplate, na tekući račun majke i zakonske zastupnice FJ, otvoren u Erste banci, broj: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovoga suda podnijela tužbu protiv tuženika radi povećanja iznosa uzdržavanja.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: 11:R1 Ob-243/202 19. lipnja 2020. godine odobrena presuda kojom je tuženi kao otac maloljetne tužiteIjice obavezan plaćati za njeno uzdržavanje iznos od 1.200,00 kuna rnjesečno, počevši od 01. 03.2020. godine i to do 17-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke FJ otvoren u Erste banci, broj:
[broj bankovnog računa]. Nakon donošenja rješenja iz točke I ove tužbe promijenile su se okolnosti na temelju kojih je isto donijeto. Povećale su se potrebe maloljetne tužiteljice zastupane po majci FJ, a tome doprinosi i činjenica kako je mlljt. BJ (rod.01.08.2013.g) sada u 13 godini i završava šesti razred osnovne škole. Potrebe maloljetne tužiteljice za prehranu, odjeću, obuću, higijenskim potrepštinama i slično, znatno su se povećale. Imajući u vidu minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta, kao i tablicu o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje je dužan pokriti roditelj koji ne živi s djetetom njegove dobi (13 godina), kao i mogućnosti tuženog smatra se da bi tuženi kao otac trebao i mogao doprinositi više za uzdržavanje maloljetne tužiteljice. Budući da se u gore navedenim odlukama navodi minimalan iznos za djecu u dobi od 0-6 godina, u iznosu od 159 eura po djetetu, očigledno je da 1.200,00 kn nije dovoljno za mjesečno uzdržavanje djeteta, te obzirom na sve navedeno, a posebice obzirom na primanja tuženog, smatra se da isti treba i može doprinositi iznos od ukupno 290 eura mjesečno za maloljetnu tužiteljicu.
3. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) godine pozvao tuženika da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode.
4. Dopis uz tužbu tuženi IJ primio je 24.06.2026. godine i nije dao odgovor na tužbu.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a nije dao u zakonskom roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
7. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Bjelovar, 10. kolovoza 2026.
Sudac
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
