REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1305/2025-8

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, XIV. Trokut 17, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Požega, Josipa Runjanina 1, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenica LG, službena osoba, radi oduzimanja oružja, 10. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško - slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova KLASA: UP/I-213-01/25-02/688, URBROJ: 511-22-04-25-1 od 13. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-213-01/25-02/688, URBROJ: 511-22-04-25-1 od 13. studenog 2025., u točki 1. izreke, odlučeno je da se tužitelju oduzima oružje, i to: puška s užljebljenim cijevima, marke i modela ČZ 600 American, kalibra .30-06 Springfield, tvornički broj [serijski broj oružja]; puška s glatkim cijevima, marke i modela CZ LP M70 (DB-HMLS), kalibra 16/70, tvornički broj: [serijski broj oružja], puška s užljebljenim cijevima, marke i modela CZ LK 70 Standard (Bolt), kalibra .30 -06 Springfield, tvornički broj: [serijski broj oružja] i pištolj marke i modela PHP MV, kalibra 9 mm Dugi (Parabellum/Luger) tvornički broj: [serijski broj oružja] te se oduzimaju i ukidaju oružni listovi za držanje i nošenje oružja serijski broj [serijski broj] i 347577. U točki 2. izreke određeno je da oružje iz točke 1. ovog rješenja tužitelj može prodati ili pokloniti građaninu koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana ili pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja propisane posebnim propisom ili prodati ili ustupiti ovlaštenom trgovcu oružjem radi prodaje, u roku od godinu dana od pravomoćnosti ovog rješenja. Za prodano oružje i streljivo pripada mu naknada u iznosu koji je dogovorio s ovlaštenim trgovcem oružja. Ako ovlašteni trgovac oružjem ne proda oružje u zakonskom roku vratit će se isto ovoj Policijskoj upravi u roku od osam dana. U točki 3. izreke određeno je da tužitelj može onesposobiti i zadržati ga kao uspomenu ili predati u korist republike Hrvatske bez prava na naknadu. Ukoliko oružje želi onesposobiti i zadržati kao uspomenu dužan je najkasnije u roku od 15 dana od dana isteka rokova za prodaju oružja podnijeti zahtjev ovoj Policijskoj upravi, a kao zahtjev ne podnese u tom roku smatrat će se da je oružje predao u korist Republike Hrvatske bez naknade.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je osporavano rješenje nezakonito jer je doneseno na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila upravnog postupka. Navodi da je u obrazloženju osporavanog rješenja navedeno da više ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja (Narodne novine, broj 94/18., 42/20. i 114/22., dalje: Zakon) jer je odlukom Općinskog suda u Požegi poslovni broj : Pp-1132/2025 od 31. srpnja 2025. evidentiran kao počinitelj prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona. Navodi da je tuženik bio dužan u obzir uzeti sve okolnosti konkretnog slučaja, a ne općenito navesti pravnu normu i donijeti pobijanu odluku. Smatra da je na taj način došlo do nedozvoljenog ograničenja i povrede temeljnih prava tužitelja te povrede njegovog legitimnog cilja na posjedovanje lovačkog oružja. Ističe da se radi o širokoj pravnoj normi kojom je propisano da se mora raditi o prekršaju s elementima nasilja te da tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja ne navodi kako predmetni prekršaj koji se stavlja na teret tužitelju ulazi u predmetnu pravnu normu te koji elementi nasilja su utvrđeni u tom prekršaju. Ističe da u njegovom postupanju kod predmetnog prekršaja nije bilo postupanja koje bi predstavljalo pravnu zapreku za držanje i nošenje lovačkog oružja, već je nabavio zračnu pušku oko prijave koje je došlo do nesporazuma. Predlaže Sudu provesti dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka – prodavača u trgovini. Tužitelj ističe i da je ratni vojni invalid VI. grupe oštećenja (60%), te više puta odlikovan. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, navodi da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije KLASA: 740-03/25-02/24316, URBROJ: 514-05-02- 01-02/02-25-02 od 13. listopada 2025. proizlazi da tužitelj ima evidentiran prekršaj po članku 72. stavku 1. točki 7. Zakona, da je kažnjen odlukom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Pp-1132/2025 od 31. srpnja 2025., pravomoćnom 13. kolovoza 2025., te mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera oduzimanja zračne puške. Ističe da je nesporno da je tužitelj nezakonito imao u posjedu zračno oružje , a koje nije u roku od 8 dana prijavio Policijskoj upravi požeško-slavonskoj. Navodi da je 13. svibnja 2025. zaprimio izvješće trgovačkog obrta „ [obrt]“ iz [adresa] iz koje proizlazi da je tužitelju 5. svibnja 2025. prodano zračno oružje te da je tužitelj potpisao potvrdu u kojoj je navedeno da potpisom te potvrde o prodanom oružju, kupac potvrđuje da je upoznat sa zakonskom obvezom prijave kupljenog oružja u roku od 8 dana. Ističe da tužitelj u navedenom roku nije izvršio svoju obvezu prijavljivanja nabavljenog oružja kategorije C čime je postupio suprotno odredbi članka 27. stavka 2. Zakona što je kažnjivo po članku 72. stavku 1. točki 7. i stavku 2. istog članka Zakona. Navodi da je pravomoćnim prekršajnim nalogom o izvršenju zaštitne mjere oduzimanja oružja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pp-1132/2025-2 od 31. srpnja 2025. tužitelju trajno oduzeta zračna puška marke „Gamo Black 1000“ TB: [serijski broj oružja], kalibra 4,5 mm jer nije izvršio svoju obvezu prijavljivanja nabavljenog oružja kategorije C. Ističe da je nasilje samo jedan od indikatora koji može ukazivati na mogućnost zlouporabe oružja te da se svi vlasnici oružja moraju strogo pridržavati odredbi Zakona jer u suprotnom može biti ugrožena sigurnost i zdravlje ljudi i njihove imovine. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u ovom sporu je 20. srpnja 2026. kod ovoga Suda održana rasprava u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika.

4.1. Opunomoćenik tužitelja je ostao kod svih navoda tužbe, te kod dokaznih prijedloga za saslušanjem tužitelja i svjedoka - prodavača u trgovini, a u vezi pribavljanja spisa Općinskog suda u Požegi Pp-1132/2025 odluku o tome je prepustio Sudu. U spis i za protivnu stranu je predao sudsku praksu Visokog upravnog suda koja se odnosi na sporove u vezi oduzimanja oružja.

4.2. Opunomoćenica tuženika je ostala kod odgovora na tužbu, te se protivila saslušanju predloženih svjedoka smatrajući isto nepotrebnim, s obzirom da u spisu postoji potvrda potpisana od strane tužitelja da je upoznat sa obvezama nakon kupovine oružja. Smatrala je nepotrebnim i prijedlog da se pribavi spis Općinskog suda u Požegi budući da je prekršajni nalog pravomoćan. Istaknula je da je tužitelj nelegalno posjedovao oružje iako je isto kategorije C, te da isto nije prijavio, a posebno je istaknula činjenicu da je tužitelj lovac.

4.3. Opunomoćenik tužitelja je naveo kako tužitelj nije nelegalno posjedovao oružje s obzirom da za isti nije morao imati dozvolu jer ga je legalno kupio u trgovini, ali ga nije u zakonskom roku prijavio, te da tuženik ne može zanemariti činjenicu da je imao saznanja da je tužitelj kod određenog prodavača kupio predmetno oružje C kategorije jer se samo radilo o propustu tužitelja da i on tu nabavu prijavi. Dakle radilo bi se o dvostrukoj prijavi koja je propisana zakonom umjesto jedne i to od strane prodavatelja. Tužitelja smatra da u konkretnom slučaju nema elemenata nasilja u počinjenom prekršaju niti su postojale okolnosti koje bi upućivale na to da bi tužitelj zlouporabio nabavljeno oružje već iz čistog nesporazuma došlo do njegova propusta da prijavi upravo činjenica da je tužitelj imao uredno prijavljeno svoje lovačko oružje, da je uzoran član lovačke zajednice i da je višestruko nagrađivani branitelj te da nema drugih evidentiranih prekršaja. Opunomoćenik tužitelja je posebno istaknuo da predmetni prekršaj ne ulazi u krug propisanih zapreka prema članku 11. stavku 2. točki 4. Zakona. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora pobliže određenog na raspravnom zapisniku (str. 34 spisa).

4.4. U vezi tvrdnji tužitelja je opunomoćenica tuženika istaknula da je zakonska obveza tužitelja bila da u roku od 8 dana prijavi kupovinu oružja kategorije C, a tek nakon te prijave se provodi postupak evidencije, a što tužitelj nije učinio.

Predložila je odbiti tužbeni zahtjev.

4.5. Sud je smatrao nepotrebnim saslušavati tužitelja te predloženog svjedoka kao i pribavljati spis Općinskog suda u Požegi, budući da se ti dokazni prijedlozi odnose na pravomoćno okončani prekršajni postupak čiji ishod je jedino relevantan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a ne okolnosti oko počinjenog prekršaja. K tome, u konkretnom slučaju je sporna primjena materijalnog prava te tumačenje odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona, na što ni je od utjecaja usmeno iskazivanje tužitelja i prodavača u trgovini kao svjedoka.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi kao nesporno da je tužitelj pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Požegi poslovni broj : Pp- 1132/2025-2 od 31. srpnja 2025. proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 27. stavka 2. Zakona jer je 2. srpnja 2025. kupio zračnu pušku marke „Gamo Black 1000“, kalibra 4,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] u trgovini „ [obrt]“ u [adresa] te nakon nabave oružja kategorije C nije u roku od 8 dana od dana nabave oružja isto prijavio nadležnom tijelu iako je to bio dužan učiniti čime je postupio protivno odredbi članka 27. stavka 2. Zakona i počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona te mu je izrečena novčana kazna i trajno oduzimanje navedenog oružja.

7. Uvidom u kaznenu i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da tužitelj nije evidentiran u kaznenoj evidenciji, a da je u prekršajnoj evidenciji evidentiran na temelju Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8. Člankom 11. stavkom 2. točkom 4. Zakona propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

9. Naime, iz obrazloženja osporavane odluke razvidno je da je tuženik oduzeo tužitelju predmetno oružje te oduzeo i ukinuo predmetne oružne listove iz razloga što je pravomoćnim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pp-1132/2025 od 31. srpnja 2025. proglašen krivim i kažnjen zbog počinjenog prekršaja iz članka 27. stavka 2. Zakona. Tom odredbom je propisano da osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave. Tužitelju je naplaćena novčana kazna te oduzeto oružje u skladu s člankom 72. stavka 2. Zakona.

10. Naime, donošenje predmetnog rješenja je opravdano sa aspekta javne i opće sigurnosti, jer je zaštita javnog interesa iznad privatnog interesa vlasnika oružja. Oružje je opće opasna stvar i vlasnik oružja s istim treba postupati u skladu sa zakonskim odredbama, što znači da se vlasnik oružja treba striktno i odgovorna pridržavati svih propisa vezanih uz držanje oružje. Budući da je pravomoćno utvrđeno da tužitelj nije sa oružjem postupao u skladu s propisanim, odnosno u zakonom predviđenom roku nije prijavio kupljeno oružje u skladu sa izričitom zakonskom odredbom članka 27. stavka 2. Zakona, isto ukazuje na mogućnost zlouporabe oružja.

11. Sud prihvaća obrazloženje tuženika iz odgovora na tužbu da je norma članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona široka pravna norma, prema kojoj je nasilje samo jedan od indikatora koji može ukazivati na mogućnost zlouporabe oružja, te da se svi vlasnici oružja moraju strogo pridržavati odredbi Zakona je u suprotnome može biti ugrožena sigurnost i zdravlje ljudi i imovine.

12. Stoga Sud smatra da je u konkretnoj situaciji pravomoćna osuda koju predviđa članak 11. stavak 2. točka 4. Zakona, dovoljna da tužitelj više ne ispunjava uvjete za držanje oružja, pa mu je isto zakonito oduzeto, ali mu ostaje mogućnost prodati ga, pokloniti ili onesposobiti i zadržati.

13. Činjenice u koje tužitelj upire, da je ratni vojni invalid i odlikovan spomenicama, nisu od utjecaja na njegovu obvezu da se pridržava striktne zakonske regulative u vezi postupanja s oružjem i njegovim držanjem.

14. K tome, držanje oružja nije pravo već privilegija, a česte zlouporabe te privilegije zahtijevaju dosljednu primjenu odredbi Zakona radi efikasne prevencije.

15. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

16. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak istoga. Stoga je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. Izreke presude.

U Osijeku 10. kolovoza 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku