REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -3176/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Cop Nolan consulting d.o.o., koju brane odvjetnici Irena Šribar Radić, Ivan Gjurgjan, Hrvoje Radić i Roberta Hajdarević Stanić iz odvjetničkog društva Gjurgjan&Šribar Radić, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1 toč. 17. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23., 42/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ,temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine“broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba: Nolan consulting d.o.o. zastupana po BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 7. prosinca 2025. u 11,17 sati u [adresa], očevidom na terenu utvrđeno da je tvrtka Nolan consulting d.o.o. proširila otvorenu terasu za jedan red stolova i stolica, što je proširenje površine otvorene terase za cca 5 m2 više od odobrenog rješenjem tijela uprave nadležnog za komunalne poslove Klasa: UP/i- 363-04/24-030/393 od 28. kolovoza 2024.
pa da bi time postupila protivno odredbi čl. 71. st. 1. i počinila prekršaj iz čl. 164. st. 1 toč. 17. Odluke o komunalnom redu.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost brojem Klasa 363-04/25-06/1290, urbroj:251-13-01-1/064-26-2 izdao je 4. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. U svojoj je pisanoj obrani direktor okrivljene pravne osobe JG poricao počinjenje prekršaja navodeći da su tvrdnje tužitelja paušalne, da nije vidljivo na koji je način tužitelj utvrdio da je upravo okrivljena pravna osoba postavila sporne stolove i stolice, budući da ista nije jedini ugostitelj koji radi na lokaciji [adresa]. Ističe da rješenje na koje se u izreci obaveznog prekršajnog naloga poziva tužitelj nije releventno za predmetnu situaciju i ne radi se o rješenju koje se odnosi na okrivljenika. Iz fotografija koje prileže spisu proizlazi da su stolovi i stolice postavljeni sukladno rješenju, ostavljen je slobodan prostor za prolaz, a sukladno skici. Ističe da činjenični opis prekršaja ne sadrži ključnu činjenicu, jer nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja odnosno nedostaje vrijeme kada je okrivljeni navodno proširio ljetnu terasu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku sastavljenu 7. prosinca 2025., fotografije snimljene na mjestu utvrđivanja prekršaja, pročitano je rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: UP/I- 363-02/24-030/393, Urbroj: 251-10-31-1/004-24-4-DŠ od 22. kolovoza 2024.sa skicom, izvadak iz sudskog registra te izvadak iz prekršajne evidencije.
4.1. Iz rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: UP/I- 363-02/24-030/393, Urbroj: 251-10-31-1/004-24-4-DŠ od 22. kolovoza 2024. utvrđeno je da je rješenjem okrivljenoj pravnoj osobi odobreno postavljanje stolova, stolica, uređaja za hlađenje i za grijanje te suncobrana na površinu javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta kavana „Millenium“ u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] radi organiziranja otvorene terase od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025. u površini od 115,50 m2 ( površina javne namjene veličine 16,50 x 7,00 m).
4.2. Iz službene zabilješke koju je sastavila komunalni redar DG utvrđeno je da je 7. prosinca 2025. u 11,17 sati izvršen očevid u [adresa] ispred kbr. 7 u Zagrebu radi utvrđivanja usklađenosti postavljene terase sa izdanim rješenjem Klasa: UP/I- 363-02/24-030/393, Urbroj: 251-10-31-1/004-24-4-DŠ od 22. kolovoza 2024., a kojim nadzorom je utvrđeno da je Nolan consulting d.o.o. ispred ugostiteljskog objekta kavana „Millenium“, [adresa], uz rješenjem odobrenu javnu površinu odnosno na prolaz između navedene i susjedne otvorene terase- istočno, postavio visoke stolove i stolice bez rješenja Gradskog ureda nadležnog za komunalne poslove.
4.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene pravne osobe kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti.
5.1. Člankom 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu propisano je da će se novčanom kaznom od 600,00 do 1.300,00 eura za prekršaj kazniti pravna osoba koja postavi terasu bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl. 71. st. 1. odluke. Čl. 71. Odluke o komunalnom redu propisuje:
Otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove po
prethodno:
- pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet i
prethodnoj suglasnosti policijske uprave ako se otvorena terasa postavlja na dio
nogostupa;
- pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako se otvorena terasa postavlja na parkirališnom mjestu na površini javne namjene,
odnosno parkiralištu na zemljištu u vlasništvu drugih osoba;
- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje
javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se otvorena terasa postavlja na javnu zelenu površinu.
Ako je rješenje iz stavka 1. ovoga članka izdano na rok kraći od pet godina, za izdavanje novog rješenja nije potrebno ponovno pribaviti suglasnosti i mišljenja iz
stavka 1. ovoga članka pod uvjetom da nisu promijenjene činjenice na temelju kojih
je izdano ranije rješenje o postavljanju otvorene terase.
- rješenje o ispunjenju minimalnih tehničkih uvjeta za poslovni prostor za koji se traži postavljanje otvorene terase;
- dokaz o pravu korištenja poslovnog prostora za koji se traži postavljanje
otvorene terase (ugovor o zakupu, kupoprodajni ugovor i drugi odgovarajući dokaz);
- dokaz o pravu vlasništva i suglasnost vlasnika zemljišta;
suglasnost suvlasnika s više od 50 % suvlasničkih udjela zgrade na čije se
zemljište postavlja otvorena terasa ako to nije površina javne namjene ili ugovor
sklopljen s predstavnikom suvlasnika i međuvlasnički ugovor za postavljanje
otvorene terase do jedne godine, a ako se otvorena terasa postavlja na rok dulji od
jedne godine, potrebna je suglasnost svih suvlasnika ili ugovor sklopljen s predstavnikom suvlasnika zgrade;
- suglasnost pravne osobe kojoj su Grad Zagreb ili Republika Hrvatska dali na upravljanje ili korištenje površinu javne namjene na koju se otvorena terasa postavlja.
5.2. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar vršeći kontrolu radi utvrđivanja usklađenosti postavljene terase sa izdanim rješenjem Gradskog ureda zatekao stanje opisano u izreci presude odnosno utvrdio je da je otvorena terasa proširena za jedan red stolova i stolica odnosno proširena je za za cca 5 m2 više od površine odobrene rješenjem tijela uprave nadležnog za komunalne poslove. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno vrijeme kada je okrivljena pravna osoba proširila površinu otvorene terase na način opisan u izreci presude, s obzirom da je vrijeme navedeno u i izreci vrijeme postupanja komunalnog redara, koji je zatekao stanje terase opisano u izreci presude. Dakle, činjenični opis prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži odlučnu činjneicu, vrijeme počinjenja prekršaja odnosno vrijeme kada je okrivljena proširila otvorenu terasu na način opisan u izreci presude. U smislu čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja. Od počinjenja prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona odnosno rok zastare, pa je podatak o vremenu počinjenja prekršaja bitno obilježje djela prekršaja, bez kojeg nije moguće voditi prekršajni postupak.
6. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
7. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 10. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljena Nolan consulting d.o.o., [adresa]
2. Branitelj: Odvjetničko društvo Gjurgjan&Šribar Radić, Dalmatinska 10, Zagreb
3. tužitelj, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Trg francuske republike 15, Zagreb
4. spis
