Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-295/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1737/2026- 2 od 25. svibnja 2026., 6. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1737/2026-2 od 25. svibnja 2026., u pobijanom odbijajućem dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka iznad dosuđenog iznosa od 46,87 eura.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Nalaže se ovršeniku PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, iz Zagreba, Vrtni put 1, trošak u iznosu od 46,87 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od 62,50 eura, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) i čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ). Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava, navodeći da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a i da ne mora dokazivati da je tu radnju obavio. Poziva se na sudsku praksu, odnosno odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Rev 974/2024 od 10. srpnja 2024. te Revd 987/2024 od 12. ožujka 2024. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje u odbijajućem dijelu u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe, a podredno ukinuti i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, u kojem je za iznos od 62,53 eura zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje prema odredbi čl. 21. OZ-a, a žalitelj žalbenim navodima niti ne upire na neku drugu bitnu povredu postupka.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st.1. OZ-a, pravilno naložio ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 eura, obzirom da se radi o troškovima ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. OZ-a, što potvrđuje i zaključak s održanog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. (broj Su- IV-148/2018), kao i trošak na ime sastava zahtjeva prvostupanjskom sudu.

7. Suprotno navodima žalitelja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer se ne radi o nužnom trošku, radi čega je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, s obrazloženjem da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu tog troška, pozivom na odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. ZPP-a te čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

8. I po stavu ovog suda, pravilno se prvostupanjski sud u pobijanom dijelu rješenja pozvao na odredbu čl. 283. st. 1. OZ-a, kojom je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

9. U odnosu na sudsku praksu na koju se poziva ovrhovoditelj - odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. i Rev- 974/2024 od 10. srpnja 2024., valja istaći da se navedene odluke odnose na zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave - presude, a ne na zahtjev za izravnu naplatu na temelju vjerodostojne isprave pa ista nije primjenjiva na konkretan slučaj.

9.1. Vezano za odluke županijskih sudova na koje se poziva žalitelj, za napomenuti je da sud nije vezan za stavove u tim odlukama.

10. Rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom odbijajućem dijelu je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. travnja 2026., koji glasi: "U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

10.1. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima iznosi drugačije pravno stajalište.

11. Vezano uz naprijed navedeno, bitno je napomenuti da su, sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a, koji se supsidijarno primjenjuje u ovom postupku prema čl. 21. st. 1. OZ-a, stranke dužne provesti postupak uz što manje troškova.

12. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne osporava da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba izvršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od 62,53 eura.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi sa čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovrhovoditelju ovaj trošak nije priznat, jer nije uspio sa žalbom.

14. U nepobijanom dosuđujućem dijelu (46,87 eura) rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić