Poslovni broj Ovr-1344/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv protivnika osiguranja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, DP Elektra Zadar, zastupan po punomoćniku ŠT, dipl. iur., djelatniku protivnika osiguranja, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 10. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

„I. Protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Distribucijsko područje, Elektra Zadar nalaže se da najkasnije u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja izgrađeni stambeni objekt na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] priključi na niskonaponsku mrežu odnosno opskrbi električnom energijom, pod prijetnjom izricanja novčane kazne od 15.000,00 eura, te pod prijetnjom daljnjeg novčanog kažnjavanja, za slučaj nepridržavanja ovog rješenja.

II. Ovo rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog dovršenja raspravljanja u parničnom spisu toga suda, po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja, ili drukčije odluke suda.

III. Upućuje se predlagatelj osiguranja da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja o privremenoj mjeri pokrene parnični postupak radi opravdanja ovog rješenja o privremenoj mjeri te da o tome obavijesti sud, jer će po proteku toga roka ovo rješenje po službenoj dužnosti biti stavljeno izvan snage.

IV. Prigovor i žalba protiv ovog rješenja ne odgađaju njegovo izvršenje.“

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja ČT (dalje: predlagatelj osiguranja) 5. studenog 2025. sudu podnosi prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, DP Elektra Zadar (dalje: protivnik osiguranja) u kojem navodi da je predlagatelj osiguranja vlasnik i posjednik čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada s pripadajućim dvorištem na adresi u [adresa]. Obiteljska kuća odnosno stambeni objekt izgrađen na označenoj čest. da je bio priključen na električnu mrežu sve do pred nekoliko dana kad je protivnik osiguranja, ničim izazvan, isključio postojeći objekt od napajanja električnom energijom. Na taj način da je predlagatelj osiguranja, skupa s ostalim stanarima koji žive u izgrađenom objektu od kojih su neki starije životne dobi i teško narušenog zdravstvenog stanja, ostali u situaciji da im je život u stambenim jedinicama postao nepodnošljiv odnosno zbog isključene električne energije su ostali bez mogućnosti korištenja stambenih jedinica, bez tople vode, frižidera i slično, a na koji da im je način, što da je notorno, ugrožen život. Ističe da je predlagatelj sve svoje obveze koje su proizašle iz potrošnje električne energije redovno podmirivao zbog čega da nije bilo razloga za naprijed opisano i svakako nezakonito postupanje protivnika osiguranja. Dakle, kako postoji mogućnost da, ukoliko protivnik osiguranja ne priključi tj. osigura napajanje električnom energijom stambeni objekt izgrađen na čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina], za stanare objekta nastane, pored već učinjene i daljnja nenadoknadiva šteta te kako postoji mogućnost da se zbog ovakvog ponašanja protivnika osiguranja dovede u pitanje život pojedinih stanara, to predlagatelj osiguranja predlaže da sud, bez pozivanja protivnika osiguranja na očitovanje, odredi privremenu mjeru kojom se protivniku osiguranja nalaže da najkasnije u roku od 24 sata od primitka sudske odluke izgrađeni stambeni objekt na čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina] priključi na niskonaponsku mrežu odnosno opskrbi električnom energijom, pod prijetnjom izricanja novčane kazne od 15.000,00 Eura te pod prijetnjom daljnjeg kažnjavanja za slučaj nepostupanja po sudskoj odluci, a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja raspravljanja u parničnom spisu po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja ili drugačije odluke suda. Sud ovdje odmah ističe da iako to predlagatelj osiguranja izrijekom ne navodi u prijedlogu, iz sadržaja prijedloga kao nedvojbeno proizlazi da predlagatelj osiguranja osiguranje određivanjem privremene mjere predlaže radi osiguranja nenovčane tražbine na nesmetano korištenje električne energije.

1.1. Prijedlogu za osiguranje predlagatelj prilaže dopis od 19. siječnja 1994. (list spisa 4), račun za mrežarinu (list spisa 5-6), zahtjev za priključak (list spisa 7-8), Ugovor o priključenju br. 125-M-93 (list spisa 9-10), Ugovor br. PP 125-M-93 o privremenom priključenju na električnu mrežu (list spisa 11), troškovnik s potvrdom o plaćanju (list spisa 12-14), elektroenergetska suglasnost (list spisa 16-17) i zahtjev za priključak (list spisa 18-21).

2. Zaključkom od 10. studenog 2025. je sud zaprimljeni prijedlog za osiguranje dostavio protivniku osiguranja na odgovor te je protivnik osiguranja u podnesku od 21. studenog 2025. naveo da su navodi predlagatelja osiguranja u cijelosti netočni, čime da je u cijelosti neosnovan prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja da je iskopčan iz sustava opskrbe električnom energijom 27. listopada 2025. iz razloga što prema protivniku osiguranja nije podmirio dugovanje za potrošenu električnu energiju po ugovornom računu br. 2300146800 u ukupnom iznosu od 26.242,15 eura za mjerno mjesto broj 1402533246 na kojem je predlagatelj osiguranja evidentiran kao kupac: ČT – poslovni prostor na adresi [adresa]. Prethodno iskopčanju iz sustava opskrbe električnom energijom zbog dugovanja, protivnik osiguranja da je obavijestio predlagatelja osiguranja na način da mu je poslao Obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije od 14. listopada 2025. te Opomenu pred obustavu isporuke električne energije i/ili pokretanje ovršnog postupka na dan 24. listopada 2025. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja da je iskopčan iz sustava opskrbe električnom energijom zbog nepodmirivanja dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu od 26.242,15 eura te je u cijelosti netočan i neosnovan navod predlagatelja osiguranja da je postupanje protivnika osiguranja nezakonito. Postupanje predlagatelja osiguranja da se temelji na čl. 73. Pravilnika o Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 100/22, 134/22, 19/25) kojim je propisano da će operator sustava i/ili opskrbljivač krajnjem kupcu ili aktivnom kupcu koji nije platio u roku dospijeća novčanu obvezu ili račun izdati opomenu u pisanom obliku te čl. 106. st. 5. tog Pravilnika kojim je propisano da će operator sustava nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru, privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako krajnji kupac ni nakon opomene iz članka 73. tih Općih uvjeta nije podmirio račune iz članaka 69. i 71. tih Općih uvjeta. Za predmetno obračunsko mjerno mjesto predlagatelj osiguranja da je 15. listopada 2024. sklopio Nagodbu br. 37000000014 za ugovorni račun br. 2300148600 i Sporazum o podmirenju duga od 16. listopada 2024. za iznos od 30.495,85 eura. Navedeno dugovanje da se predlagatelj osiguranja obvezao podmiriti u dvanaest mjesečnih obroka počev od 15. studenog 2024. do zaključno 15. listopada 2025. Predlagatelj osiguranja da nije postupio sukladno sklopljenoj nagodbi i sporazumu te je podmirio samo dio dugovanja u iznosu od 11.606,31 eura dok preostali iznos dugovanja od 26.242,15 eura nije podmirio u ostavljenom roku te je nakon izdane obavijesti o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije od 14. listopada 2025. te Opomene pred obustavu isporuke električne energije i/ili pokretanje ovršnog postupka na dan 24. listopada 2025. radi nepodmirenog dugovanja iskopčan iz sustava opskrbe električne energije. Protivnik osiguranja dalje ističe kako je predlagatelj osiguranja evidentiran kao kupac: ČT – poslovni prostor na adresi [adresa] i to za jedno obračunsko mjerno mjesto - kategorija poduzetništvo. Na navedenoj adresi, predlagatelj osiguranja da nije evidentiran za mjerna mjesta koja se odnose na kategoriju kućanstvo niti se na navedenoj adresi pregledom aplikativnih podataka protivnika osiguranja pronalaze evidentirani drugi potrošači/kupci. Uvidom u digitalne zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar na dan 20. studenog 2025. za čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina], a koju predlagatelj osiguranja navodi kao čest. na kojoj da se nalazi objekt koji je iskopčan, da je upisano pravo vlasništva: Društveno vlasništvo s upisom u C-listu prava korištenja nekretnine u korist MT pok. ŠT, a predmetna čest. da je u naravi upisana kao oranica. U podacima DGU-a, Područnog ureda za katastar Zadar predmetna čest. da je upisana u posjedovni list broj 598, u naravi oranica, kao posjed UT. Iz upisanih zemljišnoknjižnih podataka koji su dostupni da tako nije razvidno da se na navedenoj nekretnini nalaze stambene jedinice, a kako to navodi predlagatelj osiguranja, niti to proizlazi iz dokaza koje je priložio uz prijedlog. Iz dostavljene dokumentacije uz prijedlog da je razvidno da je predlagatelj osiguranja 19. siječnja 1994. sa Hrvatskom elektroprivredom - Distribucijskim područjem "Elektra Zadar" sklopio Ugovor o priključenju br. 125-M-93 gdje je u čl. 1. Predmetnog ugovora navedeno da se u skladu sa Općim uvjetima isporuke električne energije i elektroenergetske suglasnosti br. I-ES-93 od 12. siječnja 1994. izdanoj od strane Distribucijskog područja Elektre Zadar priključuje Poslovni prostor Zadar. Dana 19. studenog 1997. predlagatelj osiguranja da je podnio Zahtjev za priključak električne instalacije, ali iz dostavljene dokumentacije da ne proizlazi da je predmetni zahtjev realiziran. Kako je prethodno navedeno, na adresi [adresa] predlagatelj osiguranja da nije evidentiran za mjerna mjesta koja se odnose na kategoriju kućanstvo niti se na navedenoj adresi pregledom aplikativnih podataka protivnika osiguranja pronalaze evidentirani drugi potrošaci/kupci. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja da nije niti na nezakonit niti na nedopušten način iskopčan iz sustava opskrbe električnom energijom. Citirajući odredbu čl. 346. Ovršnog zakona protivnik osiguranja navodi da je prva pretpostavka za određivanje privremene mjere ta da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. U konkretnom slučaju da ne postoji tražbina predlagatelja upravo iz razloga što je predlagatelj osiguranja iskopčan iz sustava opskrbe električnom energijom zbog neplaćenog dugovanja. Prema odredbi čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona u prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja da je dužan istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije se osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru i koju mjeru traži i njezino trajanje, te učiniti i vjerojatnim postojanje tražbine čije se osiguranje traži. To da znači da tražbinu treba odrediti po predmetu, vrsti, opsegu, dospijeću, te navesti činjenice iz kojih je ona nastala i dokaze kojima bi se učinila vjerojatnost tih činjenica, jer da se privremena mjera mora naknadno opravdati u parnici kojima bi se učinila vjerojatnost u odnosu na protivnika osiguranja kao tuženika, kao i postojanje tražbine koja se osigurava. Predlagatelj da samo obrazlaže da postoji nenadoknadiva šteta koja će nastati, međutim, da točno i određeno ne može navesti nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži jer da navedena tražbina u konkretnom slučaju ne postoji na strani predlagatelja. Slijedom svega navedenog da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere te protivnik osiguranja predlaže u cijelosti odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kao neosnovan.

2.1. Protivnik osiguranja uz odgovor na prijedlog za osiguranje dostavlja obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije (list spisa 35), opomena pred obustavu isporuke električne energije i/ili pokretanje ovršnog postupka (list spisa 36-37), Nagodbu br. 37000000014 od 15. listopada 2024. (list spisa 38), Sporazum o podmirenju duga od 16. listopada 2024. (list spisa 39-40), prijepis posjedovnog lista broj 598 (list spisa 41), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 42) i kartica analitičkog knjigovodstva za razdoblje od 20. studenog 2025. (list spisa 43-46).

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere nije osnovan.

3.1. Odredba čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pri čemu sukladno čl. 346. st. 2. u svezi čl. 344. st. 2. OZ predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

3.2. Nadalje, odredba čl. 347. st. 1. toč. 7. OZ propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnina ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

3.3. Za istaknuti je pri tome da prilikom odlučivanja da li su ispunjene čl. 346. OZ propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranje nenovčane tražbine, sud ispituje da li je predlagatelj učinio vjerojatnim kao prvo, postojanje svoje nenovčane tražbine te kao drugo, opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, drugo navedenu pretpostavku osim ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

4. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi da je on vlasnik i posjednik čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada sa pripadajućim dvorištem na adresi u [adresa], za koju da je stambenu zgradu protivnik osiguranja obustavio isporuku električne energije. Međutim, u prilog takvim navodima predlagatelj osiguranja ne dostavlja niti jedan dokaz dok iz dokaza koje u spis dostavlja protivnik osiguranja proizlazi suprotno tome.

4.1. Naime, iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 42) proizlazi da je čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina] evidentirana kao oranica i uknjižena kao Društveno vlasništvo s upisanim pravom korištenja u korist MT pok. ŠT, dakle, ne proizlazi da je čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina] stambena zgrada koja je u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Nadalje, iz prijepisa posjedovnog lista broj 598 (list spisa 41) proizlazi da je kao posjednik čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina], u naravi oranice, evidentiran UT sin ŠT, dakle, ne proizlazi da je čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina] stambena zgrada koja je u posjedu predlagatelja osiguranja. Iako točno da iz zahtjeva za priključak (list spisa 7-8) proizlazi da je ČT podnio zahtjev za priključak na električnu mrežu za stambeni objekt na čest. 2401 k. o. [katastarska općina] vrsta objekta stambeni, namjena stanovanje te iako točno da iz dopisa od 19. siječnja 1994. (list spisa 4) proizlazi da Hrvatska elektroprivreda 19. siječnja 1994. ČT dostavlja na potpis radi zaključenja ugovora i Ugovor o priključenju potrošača električne energije kategorije „domaćinstvo“ te Ugovor o priključenju novog potrošača električne kategorije ostalo na 0,4 kV (stambena zgrada s više stanova); iz preostalih isprava koje predlagatelj dostavlja u spis pa tako računa za mrežarinu (list spisa 5-6), Ugovora o priključenju br. 125-M-93 (list spisa 9-10), Ugovora br. PP 125-M-93 o privremenom priključenju na električnu mrežu (list spisa 11), troškovnika s potvrdom o plaćanju (list spisa 12-14), elektroenergetske suglasnosti (list spisa 16-17) i zahtjeva za priključak (list spisa 18-21) proizlazi to da je, a kako to u postupku tvrdi i protivnik osiguranja, između stranaka sklopljen ugovorni odnos za opskrbu električnom energijom poslovnog prostora na čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], a ne ugovorni odnos za opskrbu električnom energijom stambene zgrade koja bi služila za stanovanje predlagatelju osiguranja i drugim osobama. Tako je iz računa za mrežarinu (list spisa 5-6) razvidno da protivnik osiguranja ovdje predlagatelju osiguranja izdaje račun za mrežarinu za poslovni prostor i da se radi o kategoriji potrošnje Poduzetništvo; iz Ugovora o priključenju br. 125-M-93 (list spisa 9-10) proizlazi da je protivnik osiguranja 19. siječnja 1994. potpisao Ugovor o priključenju poslovnog prostora [adresa] čija je druga ugovorna strana predlagatelj osiguranja na temelju elektroenergetske suglasnosti br. 1-ES-93 od 12. siječnja 1994.; iz Ugovora br. PP 125-M-93 o privremenom priključenju na električnu mrežu (list spisa 11) proizlazi da je protivnik osiguranja 19. siječnja 1994. potpisao Ugovor o privremenom priključenju na električnu mrežu 0,4 kV za poslovni prostor [adresa] čija je druga ugovorna strana predlagatelj osiguranja; iz troškovnika s potvrdom o plaćanju (list spisa 12-14) proizlazi da je protivnik osiguranja sastavio troškovnik za priključenje na električnu mrežu po Ugovoru br. 125-M-93, dakle, za priključenje na električnu mrežu poslovnog prostora u [adresa] te da je protivnik osiguranja izvršio plaćanje tih troškova; iz elektroenergetske suglasnosti (list spisa 16-17) proizlazi da je 12. siječnja 1994. predlagatelju osiguranja izdana suglasnost za priključenje poslovnog prostora u [adresa] na električnu mrežu. Štoviše, iz zahtjeva za priključak (list spisa 18-21) proizlazi da ČT **.**.1997. podnosi zahtjev za novi priključak električne instalacije za 3- S stan na adresi [adresa], a što sud upućuje na zaključak da nakon što je protivnik osiguranja zaprimio zahtjeva predlagatelja osiguranja za priključak (list spisa 7-8) na električnu mrežu za stambeni objekt na čest. 2401 k. o. [katastarska općina] vrsta objekta stambeni, namjena stanovanje te mu potom uz dopis od 19. siječnja 1994. (list spisa 4) dostavio na potpis radi zaključenja ugovora i Ugovor o priključenju potrošača električne energije kategorije „domaćinstvo“ te Ugovor o priključenju novog potrošača električne kategorije ostalo na 0,4 kV (stambena zgrada s više stanova), da među strankama 1994. godine nije došlo do zaključenja ugovora o priključenju i opskrbi električnom energijom za stambenu zgradu koja bi se nalazila na 2401 k. o. [katastarska općina], ovo jer nije niti logično niti životno da bi u slučaju da je do sklapanja tog ugovora došlo 1994. godine, predlagatelj osiguranja 19. studenog 1997. podnosio zahtjev za novi priključak električne instalacije za 3-S stan na adresi [adresa]. Pri tome je za istaknuti da iako u spis dostavlja ovaj zahtjev, predlagatelj ne dostavlja ispravu kojom bi barem učinio vjerojatnim da je temeljem tog zahtjeva došlo do sklapanja ugovora o priključenju i opskrbi električnom energijom za stambenu zgradu koja bi se nalazila na 2401 k. o. [katastarska općina], za koju bi potom protivnik osiguranja nezakonito obustavio opskrbu električnom energijom. Za istaknuti je pri tome da isto kao što raspolaže i u spis dostavlja Ugovor o priključenju br. 125-M-93 (list spisa 9-10) koji svjedoči o priključenju poslovnog prostora u [adresa], na električnu mrežu, da bi predlagatelj raspolagao i dostavio i ugovor o priključenju za stambenu zgradu koja bi se nalazila na 2401 k. o. [katastarska općina], u slučaju da je isti među strankama sklopljen.

4.2. Cijeneći u svezi s navedenim isprave koje u spis dostavlja protivnik osiguranja, karticu analitičkog knjigovodstva za razdoblje od 20. studenog 2025. (list spisa 43-46) iz koje proizlazi da protivnik osiguranja predlagatelja osiguranja ima evidentiranog samo kao kupca električne energije po ugovornom računu 2300148600 za poslovni prostor na adresi [adresa]; Nagodbu br. 37000000014 od 15. listopada 2024. (list spisa 38) i Sporazum o podmirenju duga od 16. listopada 2024. (list spisa 39-40) iz kojih proizlazi da predlagatelj osiguranja prema protivniku osiguranja ima dugovanje po osnovi isporuke električne energije za poslovni prostor na adresi [adresa] u iznosu od 30.495,85 Eura koji se je obvezao podmiriti do 15. listopada 2025.; opomene pred obustavu isporuke električne energije i/ili pokretanje ovršnog postupka (list spisa 36-37) iz koje proizlazi da protivnik osiguranja obavještava predlagatelja osiguranja o postojanju duga od 26.242,15 Eura na dan 24. listopada 2025. te ga poziva na podmirenje tog duga uz prijetnju pokretanjem ovršnog postupka i/ili obustavu isporuke električne energije; te obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije (list spisa 35) iz koje proizlazi da protivnik osiguranja 14. listopada 2025. predlagatelju osiguranja izdaje opomenu da će se zbog nepodmirenog dugovanja za ugovorni račun 2300148600 za poslovni prostor na adresi [adresa] izvršiti obustava isporuke električne energije ukoliko predlagatelj osiguranja ne podmiri to dugovanje u roku od 5 dana; sud utvrđuje da je protivnik osiguranja 27. listopada 2025. (kako to protivnik izrijekom i navodi u svom odgovoru na prijedlog za osiguranje) privremeno obustavio isporuku električne energije tj. iskopčao iz sustava opskrbe električnom energijom poslovni prostor u [adresa], ugovorni račun 2300148600, zbog nepodmirenog duga u iznosu od 26.242,15 Eura, ovo nakon što je prethodno protivnik osiguranja predlagatelja osiguranja opomenuo na postojeće dugovanje i upozorio da će ukoliko isto ne bude podmireno doći do obustave isporuke električne energije za navedeno obračunsko mjerno mjesto.

4.3. Iz svega navedenog proizlazi ocjena suda da predlagatelj osiguranja u ovom postupku nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, prava na opskrbu električnom energijom za stambenu zgradu na adresi u [adresa], budući iz isprava koje dostavlja u spis ne proizlazi niti vjerojatnim da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja pružao uslugu opskrbe električnom energijom za stambenu zgradu odnosno obiteljsku kuću na čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u kojoj stanuju predlagatelj osiguranja skupa sa ostalim stanarima od kojih su neki osobe starije životne dobi i teško narušenog zdravlja te da je potom isključio tu stambenu zgradu odnosno obiteljsku kuću na adresi [adresa] iz sustava opskrbe električnom energijom.

4.4. U prilog navodima da bi u stambenoj zgradi za koju tvrdi da se nalazi na čest. 2401/1 k. o. [katastarska općina] stanovale uz predlagatelja i druge osobe od kojih su neki osobe starije životne dobi i teško narušenog zdravlja, predlagatelj osiguranja ne prilaže niti predlaže ijedan dokaz dok u ovom postupku ne čini vjerojatnim da je određivanje predložene privremene mjere potrebno da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti zbog privremene obustave isporuke električne energije za poslovni prostor u [adresa], a za koju je obustavu isporuke električne energije sud utvrdio da je stvarno izvršena.

4.5. Slijedom svega navedenog je sud prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere u sadržaju citiranom u izreci ovog rješenja ocijenio neosnovanim te je isti odbio.

5. Obzirom niti jedna od stranaka ovog postupka nije specificirala zahtjev za naknadu troškova ovog postupka osiguranja, to je odluka o troškovima postupka izostala.

U Zadru, 10. kolovoza 2026. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Žalba se neće slati protivnoj strani na odgovor.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku,

2. Protivniku osiguranja.